魏小东当选北京市政协主席******
新华社北京1月18日电 政协北京市第十四届委员会第一次会议1月18日选举魏小东为市政协主席 ，崔述强 、张家明、程红(女)、卢彦、王红(女，满族)、林抚生、刘忠范、陈军(女，高山族) 、燕瑛(女)、王金南为市政协副主席。
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多的时节 ，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日 ，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。 酒后猝死 ：员工家属索赔逾百万元 20多岁 的吴某是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒 。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开 。 吴某室友称 ，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了 。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视 ，询问吴某 是否喝多。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西 。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某是否严重 ，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班 。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到 ，吴某已无心跳 。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元 。 法院判决：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权 、健康权、身体权纠纷 。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任 。 关于吴某死因 ，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中 的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒 ，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友 的问话未正常回应 ，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关 。 关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力 的成年人 ，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者 ，提供了白酒 、红酒 、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上 的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界 ，法院不予支持 。 综上 ，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责 。 吴某家属不服 ，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。 法官说法：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒， 是社会常见现象。聚餐中 ，喝酒者 是自身健康 的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任 。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危，影响正常社会交往 。 百姓彩票地图 |
