美联储回归常规加息幅度 ：美元或继续走弱，人民币有望维持强势******

　　澎湃新闻记者 侯嘉成

　　北京时间2月2日凌晨3时，美联储宣布，将联邦基金利率目标区间由4.25%-4.5%上调25个基点至4.5%-4.75% ，符合市场预期 。这 是美联储去年3月启动本轮加息周期以来首次放缓加息幅度至25个基点。美联储重申，预计继续上调目标区间将 是合适 的。

　　去年12月，美联储首次将本轮加息周期 的加息幅度放缓至50个基点 。美联储已在2022年加息7次 ，累计加息幅度达425个基点 ，加息速度为近40年来最快。

　　上海交通大学上海高级金融学院教授胡捷对澎湃新闻表示，这是加息周期中单次加息 的常规幅度 。这种温和 的加息节奏 ，有利于经济体系渐进适应紧缩的货币环境 ，同时也能达到抑制通胀 的效果。

　　“通胀率自去年8月开始下降 ，近期数据显示通胀率已然见顶。此时加息节奏回归常规当属合理 。”胡捷表示 ，去年有50基点和75基点的加息幅度，背后 的原因是前期对于通胀上升趋势和速度 的低估 ，导致没有及时加息 ，以至于后期以超常规步伐加息 ，挽回局面 。

　　美国劳工统计局 的数据显示 ，美国去年12月CPI同比增长6.5%， 是2021年10月以来 的最小同比涨幅 ，也是美国CPI同比涨幅自2022年6月创出40年来峰值9.1%后连续6个月下降 。

　　同时 ，美国去年12月个人消费支出PCE物价指数同比增长5% ，弱于前值的5.5%，为连续第六个月放缓；核心PCE物价同比增长4.4% ，同样弱于前值的4.7% 。

　　东方金诚研究发展部分析师白雪对澎湃新闻表示 ，最近通胀数据持续下行，进一步缓解了美联储收紧压力 。美国12月CPI和PCE物价指数已同比连续六个月持续回落，其中CPI环比首次转负 ，薪资增速也在稳步趋缓。

　　白雪表示 ，在供应链压力不断缓解 、内需降温 的作用下，通胀已初步形成温和回落趋势 ，美联储超常规大幅加息的必要性大大降低 。此外 ，多个月度经济数据转弱 、先行指标 的下滑，也印证货币政策的滞后效应已开始显现 。这将支撑美联储自2月起恢复常规加息幅度。

　　纽约联储 的数据显示 ，去年12月全球供应链压力指数(GSCPI)录得1.18%，较疫情前0%左右 的水平仍有明显上涨 ，但较2021年底4.3%的水平确实有所下降 。

　　美国通胀的韧性何在?

　　美联储主席鲍威尔在议息会议后的新闻发布会上表示，尽管美国劳动力数据依然强劲，但近期 的就业报告显现了“积极 的迹象” ，但“现在庆祝还为时过早” 。

　　“到目前为止，我们所看到 的通货收缩并未以牺牲劳动力市场为代价，这是一件好事，”但鲍威尔说，美国经济仍处于缓解通货膨胀 的“早期阶段”。

　　展望通胀前景，中国人民大学经济学院党委常务副书记兼副院长、教授王晋斌对澎湃新闻表示 ，通胀下行 是比较明确 的趋势 ，但是不会很快降到美联储的目标区间。美国劳动力市场虽然有所降温 ，但去年12月工资收入 的年率同比涨幅超过4% ，仍能够支撑美国 的消费和通胀。通胀下行到4%左右 的水平时 ，或将保持一定 的韧性 。

　　“现在能源 、食品等供给冲击 的价格因素减弱 ，给了美联储聚焦劳动力市场来控通胀 的机会 。”王晋斌说，通过观察工资水平、失业率、劳动服务类产品 的价格变化 ，美联储能够聚焦 ，货币政策就不太会“错杀”总需求 。从该视角来看，美国经济“软着陆” 的概率可能在增加 。

　　建设银行总行金融市场部研究员曹誉波对澎湃新闻表示 ，因为能源价格回落，美国通胀压力得到明显缓解 ，但分项数据看 ，房租和服务业 的通胀仍在攀升，这说明通胀压力在未来较长一段时间仍具备粘性 ，这也 是一些经济学家和投资者认为美联储需要保持较高利率甚至加息 的理由之一。

　　具体看劳动力市场 ，白雪表示，供给不足仍然令美国劳动力市场保持“边际降温但依然偏紧” 的状态 ，这意味着住房通胀的黏性，以及劳动力市场支撑下 的薪资增速，将仍然对通胀，尤其 是核心通胀 的回落速度和幅度形成较大制约 。预计2023年年末美国CPI同比有望回落至3%-3.5%区间。

　　美国经济 的“软着陆”还有可能吗？

　　鲍威尔在新闻发布会上表示 ，尽管政策利率大幅上涨 ，但他对美国经济“软着陆”的希望仍然存在。

　　“我仍然认为 ，在不出现经济大幅下滑或失业率大幅上升的情况下 ，有一条途径可以让通胀率回到 2%。”鲍威尔说。他预计，今年美国经济将呈现正增长，即使它会下降到一个“缓慢 的节奏”。

　　从经济数据看 ，美国去年4季度GDP意外走高 ，主要 是服务消费良好 。

　　曹誉波表示 ，由于服务消费具备长尾效应 ，且对利率相对不敏感 ，后续可能继续支撑美国经济。但零售、工业产出、房地产销售等较“硬”的数据表现不佳 。综合来看 ，美国经济面临“软着陆”风险。

　　胡捷表示 ，依照当前通胀的态势和对联储加息节奏的预判 ，预计经济数据急剧下滑 的可能性很低 ，今年的GDP增长将为0.5%左右 ，失业率将在4%-5%，年底通胀为3%-4%。

　　白雪表示 ，考虑到美国经济增长动能正在进一步走弱，预计2023年美国经济衰退可能难以避免 ，但经济仍有韧性，这将令衰退 的时点偏晚 ，大概率不会在上半年出现。

　　“从最新公布 的2022年四季度GDP数据来看 ，剔除库存变动和净出口 的最终私人销售——即衡量美国经济核心经济动能 的指标 ，已降至2020年三季度以来的最低水平。结合PMI等领先指标 的不断下滑 ，以及多项月度数据 的回落 ，表明美联储持续紧缩对内需的抑制作用已经开始显现。”白雪说，2023年随着上半年加息进程的持续，高利率和经济衰退预期将明显对投资形成抑制 ，加之疫后服务消费的修复红利逐渐消退，消费动能将进一步回落 ，美国经济下行趋势难以避免。

　　白雪还表示 ，服务消费支撑下 ，美国经济并未失速：2022年全年美国实际GDP增速为2.1%，仍位于长期趋势之上。2023年 ，劳动力供给不足将支撑薪资增速保持上行 ，叠加超额储蓄以及消费信贷支撑 ，以及通胀 的下行，短期内消费仍有保障，美国经济将维持较强韧性，下行速度可能偏缓，上半年美国经济陷入衰退 的可能性较低 。

　　加息进入“尾声”？资产走势几何？

　　从主要发达经济体 的货币政策看 ，王晋斌表示 ，一年来除了日本央行没有加息，主要发达经济体都有较大幅度或比较密集的加息 。现在全球主要发达经济体基本开始进入加息的尾声。

　　目前 ，IMF预计全球经济产出增速将从去年的3.4%放缓至2023年 的2.9% 。王晋斌表示，全球经济增速放缓对风险资产 的价格 是利空 ；但是总体上，由加息带来的风险资产价格承压将减少 。

　　胡捷表示 ，今年美国、加拿大 、英国、欧盟等国家和地区的货币政策将持续收紧，日本宽松的货币政策也有可能转向。全世界持续进入货币紧缩、经济增速放缓 的阶段 。

　　“由于美国一马当先引领加息的态势不再 ，美元指数大概率呈现震荡态势，上升乏力 ，且有下行压力。由于美元加息路径和步伐逐渐清晰 ，且大概率在年中结束，资金面收缩程度和时间的不确定性逐渐褪去 ，因此美股的价格已经开始筑底，最迟年中重新进入牛市。”胡捷表示，全世界经济放缓成为影响大宗商品价格 的主要因素，价格总体承压 。

　　值得注意 的是 的 ，本周 是“超级央行周”，除了美联储，欧洲央行和英国央行等主要央行都将在本周召开2023年度第一次议息会议 。

　　“整体来看，上述央行都已处于本轮加息 的尾声 。相比较而言 ，欧洲央行相对更为鹰派，一是尽管能源价格回落，欧元区通胀压力依然严峻，二 是欧元区经济数据持续转好 ，给了欧洲央行加息 的底气，三是欧洲央行公开发言也相对鹰派。而英国则面临较为严峻的考验 ，即使经济数据也转好 ，但仍呈现出衰退性特征，且金融市场脆弱性风险较大 ，英国央行 的加息较为谨慎。”曹誉波表示 ，从外汇市场看 ，欧元相对强势 ，英镑相对偏弱，美元已从去年的高位大幅回落 。

　　行情数据显示，美元指数已从去年114.7的高位回落到目前 的100.9左右 。

　　白雪也表示 ，预计欧洲央行仍将保持收紧步伐 。同时 ，日本央行为遏制通胀飙升 ，2024年货币政策转向收紧的可能性也大为增强——12月意外扩大目标收益率波动区间已透露出这一趋势。由此 ，美国与欧洲 、日本等央行货币政策 的边际分化将推动美元指数在2023年继续回落，这将助涨欧元、日元等主要非美货币。

　　国内方面 ，白雪表示 ，虽2023年上半年海外维持收紧态势 ，但在国内物价形势整体稳定背景下，国内政策仍有充分条件“以我为主” 。

　　“短期内 ，我国货币政策仍将延续稳增长取向 。人民币汇率有望在2023年步入升值通道 ：一是在美联储加息放缓、年中前后有望结束本轮加息 的背景下 ，2023年美元指数将大概率延续下行 ；二 是疫情影响显著弱化 、稳增长政策力度加大背景下 ，2023年国内经济基本面将有较大程度修复。”白雪说道。

　　白雪表示 ，外部压力趋缓 ，叠加内部因素的改善，将支撑人民币汇率在今年扭转去年的贬值局面，转为上行 。预计2023年人民币兑美元汇率中枢有望达到6.6附近 。这对于缓解资本流出、吸引国际资本进入中国资本市场将是一个有利因素。

城市跨域风险协同治理的模式与路径******

　　作者 ：张小明（中共中央党校（国家行政学院）应急管理教研部（中欧应急管理学院）教授 、博导）

　　城市跨域风险协同治理的必要性

　　城市风险 的本质特征为“超辖区化”。城市风险并不总是内嵌于城市行政单元 ，它的发生地点 、影响范围并不局限在固定区域，还可能超越特定 的行政边界 ，向其他城市溢出。城市突发公共卫生事件具有很强的传染性，在密集 的城市人流中，病原体迅速传播会加剧风险蔓延和扩散 的可能性。各类自然灾害潜藏着次生性灾害威胁 ，容易触发更大范围 的灾情，如暴雨灾害，一旦上游河流决堤，很容易引起中下游城市的洪灾。事故灾难和社会安全事件，虽发生地点和影响范围相对集中 ，但不妥善的处理同样也可能对其他城市造成不良影响。城市发展中涌现 的新兴风险，特别是技术风险 、网络安全风险等，具有很强的复合性、联动性和叠加性，更可能产生超越空间范围的颠覆性影响。

　　我国城市风险防控模式具有典型的“辖区性”特征 。我国采取属地管理模式应对城市风险 。例如，《中华人民共和国突发事件应对法》规定：“国家建立统一领导、综合协调、分类管理 、分级负责 、属地管理为主的应急管理体制。”又如，《中华人民共和国传染病防治法》指出：“疾病预防控制机构 、医疗机构和采供血机构及其执行职务 的人员发现本法规定 的传染病疫情或者发现其他传染病暴发 、流行以及突发原因不明 的传染病时 ，应当遵循疫情报告属地管理原则。”基本法和单行法都强调了突发事件 的本地负责、本地化解特征 。

　　在面对“超辖区化” 的城市风险挑战时，“辖区化”的属地管理防控模式难免会陷入失灵困境。一方面，它固化地引导行政人员遵循应急管理的属地思维，忽略了跨域风险防控中的权责配置与相互协作 。当出现跨域风险和危机时 ，地方政府往往会在辖区利益最大化 的理性驱动下“自扫门前雪”，片面强调本地 的风险处置责任 ，忽视甚至搁置“共同责任区”风险问题 ，继而可能导致跨域风险问题的防控呈现出分散化、碎片化状态 ，并最终延误风险的最佳处置时机 。另一方面 ，地方政府的资源与能力难以适应跨域风险防控要求。地方政府基本形成了与属地管理模式相匹配 的信息收集 、报送程序以及资源调集、分配机制 。当风险出现后 ，地方政府能够按照固定规范的流程迅速启动应急响应 。而城市跨域风险超越了单一行政区域范围，发展演变趋势不确定，表现形态多变复杂，更重要的 是 ，它突破了地方政府 的风险治理权限，涉及到不同应急力量的博弈与权衡，仅仅依靠某一城市 的属地管理模式显然很难产生成效 。

　　基于此 ，进行城市跨域风险协同治理极为必要 。跨域 ，顾名思义 是跨越地域界限。由于地域具有明确的区划边界性，因此 ，跨域实际指向的 是跨越不同 的行政区划；而行政区划又有各自 的法定治理权限 ，这意味着跨域更深层的 是对单一治理权的突破。当风险 的潜在致灾因子 、可能承灾对象超出了城市 的行政区划 ，城市跨域风险就产生了。城市跨域风险协同治理有三种典型情境 ：一 是潜在致灾因子超出特定行政区划范围，涉及两个甚至多个城市辖区 ，如河流水位暴涨会波及流经的中下游城市 。二 是潜在致灾因子发生在某一城市范围内 ，而可能 的承灾对象分布广泛，如火山喷发后 的火山灰顺着风向飘至其他城市 。三 是潜在致灾因子与可能承灾对象分别分布在不同城市区划。这三种情况都超出了单个城市 的治理权限和治理能力 ，需要采取跨域风险协同治理模式 。

　　城市跨域风险协同治理是城市跨域风险治理的重要类别和突破 。协同治理 是对原有治理范式的超越和发展 ，它强调在尽可能满足利益相关者需求的同时，通过协力合作、共同行动 的方式，最大可能地维护整体利益。城市跨域风险协同治理过程中，不同城市主体代表着多元利益，它们需要通过博弈协商 、相互协作的方式，化解区域风险问题 ，实现区域利益和地方利益 的最大化。因此，跨域风险 的协同治理 ， 是在一般性跨域风险治理 的基础上，对治理的目标、过程和结果的更高层次追求 。根据现有跨域治理模式分类，结合跨域风险治理 的现实情况 ，可将城市跨域风险协同治理划分出两种类型：上级政府主导型和平行区域自发型。第一种类型强调中央政府或者共同上级政府 的权威性 ，他们是跨域风险协同治理的发起方，掌握着治理过程中的决策权和指挥权 。第二种类型则出于城市主体 的自发性 ，不同城市特别 是毗邻城市，出于各自城市发展 的需要和维护城市安全 的利益需求而主动形成 的治理模式。结合实践看，平行区域自发型的城市跨域风险协同治理运用更为广泛。总之 ，突破地理空间整合应急力量进行合作应对 的城市跨域风险协同治理模式 ，将越来越成为一种重要趋势 。

　　城市跨域风险协同治理的模式建构

　　城市跨域风险协同治理，核心 是通过总体顶层设计建构一套行之有效的模式和体制 。它囊括了中央政府对城市跨域风险协同治理的总体布局，同时还包括各城市共同体基于区域实践构建 的治理体制 、组织体系以及与之相适应的职能配置和责任关系 。它深刻体现了在服从中央政府关于跨域风险协同治理最高指挥、协调权的前提下 ，充分发挥跨域城市共同体的自主权与核心地位 的模式特征 。

　　第一，完善中央政府对城市跨域风险协同治理的顶层设计和总体布局 。我国城市种类繁多，行政结构复杂 。从城市规模看，包括超大城市、特大城市 、大城市 、中等城市、小城市 。从行政结构看 ，分为直辖市、副省级城市、省会城市 、地级市、县级市等 。这些城市在人口规模 、经济实力 、政治话语权上存在较大差异，完全依靠自组织、自我协调 的方式 ，可能会陷入组织无序、协调不通 、效率低下 的困境。因此，中央从顶层设计层面进行总体布局、设定规范就极为重要 。近年来，中央政府高度重视、统筹布局并积极推进城市跨域协同治理 ，打造了一套完善的规划体系、规则体系和组织体系，为城市群地方政府进行跨域风险协同治理提供了有效 的指导、协调和监督示范 。中央政府在强调区域合作 、融合互动 、资源共通 、服务共享等区域发展的同时，还兼顾了风险 、灾害 、危机 的安全统筹 。

　　第二 ，探索“综合协调、协同共治 、属地管理”的城市跨域风险协同治理体制。党的十九届四中全会指出“构建统一指挥 、专常兼备、反应灵敏 、上下联动 的应急管理体制”，厘清了应急管理实践中的政府上下级关系，为风险治理工作提供了强有力的组织制度保障 。然而 ，现有 的治理体制高度聚焦特定行政区划内 的突发事件 ，一定程度上忽略了跨域风险这一重要类别 。基于此 ，有必要建立面向跨域风险 的新体制，以进一步规范城市跨域风险协同治理实践中的权责关系，特别是不同城市领导权、指挥权 的配置问题。具体地，应形成“综合协调、协同共治、属地管理” 的跨域风险协同治理体制 。综合协调 是指不同城市政府应急领导力量组成 的综合性协调机构享有跨域风险治理的协调权，履行综合协调 、信息汇总 、应急值守 的职能 ，发挥跨域风险治理的运转枢纽作用 。协同共治是指风险的发生地城市、波及地城市政府协同参与、共同治理跨域风险问题，以谈判、商议的方式达成跨域风险治理 的最优行动方案。属地管理 是在坚持综合性协调机构协调作用和跨域治理共同体协同作用的基础上，延续片区责任制，辖区政府仍然 是本区划范围内风险事件 的第一责任人和最先响应人 ，负责向综合性协调机构和其他城市传输信息，在配合跨域治理共同体风险处置方针的同时 ，负责应急处置本区域的风险事项。

　　第三，设立“综合性协调机构”为主导 的跨域风险协同治理组织体系。健全 的组织体系是确保跨域风险协同治理工作成效 的关键力量。进行城市跨域风险协同治理组织体系的设计，既要兼顾中央政府在工作协调方面 的权威性优势，还要尊重跨域城市政府 的自主权与核心地位 ，并妥善适应多元风险类别 的外部情境。基于此 ，城市跨域风险协同治理 的组织体系要特别注重三项内容：一是构建中央层面的跨域风险协调办公室，规划全国范围内的城市跨域风险治理工作，必要时还可以由相关部门参与到城市跨域 的机构体系中 。二是设立综合性协调组织机构 。毗邻城市要主动打破行政区划界限，由各地政府 、应急管理相关部门主要领导人组建综合性协调组织机构 ，将其作为跨域风险协同治理 的常设机构，发挥指导 、协调的核心作用 ，保障跨域风险治理工作的常态化 、规范化运行 。例如，2012年，为了应对突发性跨界水污染事故 ，长三角二省一市成立应急联合委员会 、预警应急指挥办公室和应急专项工作组等机构，制定跨域治污的行动方案并负责领导和组织落实工作。三 是设立具体风险导向 的跨域协同治理办公室。在综合性协调机构内 ，下设自然灾害 、公共卫生、事故灾难 、社会安全等主要类别的城市跨域风险协同治理办公室 ，专门对接各自领域的日常风险管理和应急处置工作，确保跨域风险协同治理 的专业性 。

　　第四 ，理顺各类机构 的城市跨域风险协同治理职能配置 。城市跨域风险治理过程中，综合协调工作普遍面临着双重困境。一 是风险 的不确定性催生了城市政府差别化的风险回应态度。风险 是一种未然状态 ，具有发生的不确定性。部分存在侥幸心理的城市管理者，往往会选择采取消极 、懈怠 的态度回应跨域风险事项和合作治理活动 ，这可能会影响到城市跨域风险协同治理活动的实际进展和整体成效。二 是城市主体分布在不同行政区 ，它们各自有着独立的治理权和多样的利益需求，跨域合作需要统筹 的因素多，协调的难度也更大。为了克服双重困境 ，有必要进一步明晰协同组织机构 的职能，加强机构 的权威性和规范性。对此，特别需要赋予综合性协调机构以必要的实质性权力，发挥该机构的权威作用，确立该机构的跨域风险常态化预防与治理职责 ：负责起草跨域风险治理协议，编制风险防控预案 ，研究制定风险协作 的重要政策、年度计划与合作事项 ，并负责组织召开跨域协调会议 。同时 ，还要明确该机构在风险识别、风险分析与评估、风险处置、风险监控 、风险沟通各环节 的统一领导、指挥 、协调、调度职能。当出现重特大跨域风险 ，超出综合性协调机构的应对处置范围和能力时，中央相关机构应及时干预 ，对风险应对处置工作进行统一领导。

　　第五 ，构建“发生地为主、波及地为辅” 的城市跨域风险协同治理责任框架。清晰 的权力责任体系 是城市跨域风险协同治理工作有序开展的重要保障。城市跨域协同风险的突出问题之一就 是地方政府 的权责关系不明晰 ，“谁主责 、谁担责”的问题有时处于模糊状态。责任关系不明晰，即便促成了跨域协同治理活动 ，城市主体由于缺乏刚性约束，很容易在风险 的治理参与、评估沟通、响应处置过程中产生侥幸 、懈怠心理。对于愿意承担责任积极作为的主体而言，也难免会存在定位不明、把握不清的困惑。因此，城市跨域风险协同治理应当妥善配置权责关系 ，构建“发生地为主、波及地为辅” 的责任框架。一要建立城市跨域风险治理责任体系，建立跨域风险治理的责任清单，明晰各主体单位在跨域合作、联合治理中 的权责范围 ，实现重大跨域风险治理发生地牵头 、波及地配合 的组织模式。例如，《京津冀协同应对事故灾难工作纲要》将建立协同应急责任体系列为五大工作内容之一，指出要“以区域应急联动综合预案为指导，研究确定京津冀协同应对事故工作中各级政府、相关部门和单位 、应急队伍 的工作责任 ，联合编制区域协同应急责任清单”。二是明确城市主体在跨域风险治理中的责任追究制度。以制定法律或者签订协议的方式，明确责任追究 的主体 、程序和方式 。对信息上报不及时 、不完全，甚至刻意隐瞒和虚报风险信息 ，以及不积极参与跨域联合协作 ，响应不及时 ，应急处置不配合等行为 ，给予严厉 的责任追究和处罚 。

　　城市跨域风险协同治理 的运行机制

　　城市跨域风险协同治理的总体顶层设计和模式体制，需要通过完善的运行机制设计来保障落实 。当出现跨域风险时，没有任何一个城市能够独善其身，也没有哪个城市能够担负起单独应对风险 的防控责任和能力 。为此 ，需要通过各种制度或非制度性约束 ，鼓励各城市采取联合行动 ，维持稳定、持续和正式 的合作关系 。这需要重点处理好城市间三个方面的协同 ：一是目标协同。不同城市在经济发展水平 、主政官员治理理念上存在着差异 ，这决定了他们参与跨域风险协同治理 的目标偏好可能会不太一致，对跨域风险治理的效果也存在着差别化 的需求。相比于风险波及地城市，风险发生地往往有着更高的目标追求。而目标 的不同又会带来城市主体行为选择 的差异。因此 ，需要对主体目标进行调和，尽可能达成趋同状态 ，兼顾各城市切实需求的同时，保证目标 的可操作性。二 是过程协同。风险治理一头连接着常态，一头连接着应急态 。因此，风险治理除了要衔接好跨区域 的风险排查 、联合指挥 、跨域救援等全流程防控和资源供应 、信息沟通等全方位保障的协同外，还要妥善处理常态与风险态转换时的协同关系。一方面，保证日常演练、风险监测 、预防与风险识别、处置 的高效衔接，确保跨域风险出现后 ，城市政府能第一时间从常态管理转换到风险处置状态 ，迅速调配资源进行响应 。另一方面 ，还需关注风险应对与应急处置的协同，做好跨域应急管理的准备，以在重特大跨域风险转变为跨域灾害后有充分 的动员力 、处置力 。三 是资源协同。主要是推进不同城市间应急物资、应急装备 的协同 ，保证跨域资源供应体系完整、规范，在应急状态下能够迅速调配。

　　具体来说 ，城市跨域风险协同治理的运行机制设计，包括沟通机制、评估机制、利益机制 、信任机制等方面。

　　首先 ，建立有效的沟通机制。在风险识别、风险分析与评估 、风险处理以及风险监控这四个步骤中，自始至终都需要进行风险沟通 。只有将风险 的相关情况，包括风险来源、范围 、特性、演变趋势等，传达给相关 的人 ，包括导致风险的人 、面临风险的人、需要进行风险治理 的人，风险治理活动才有价值可言 。跨域风险波及面广 ，涉及因素复杂，加上不同城市间 的地理区位阻隔 ，信息的分布极为分散，各城市主体往往只掌握着本行政辖区范围内 的风险状况，对整体风险情况缺乏判断 ，这会很大程度上限制风险治理后续活动的开展。因此 ，建立高效的沟通机制 ， 是保障城市跨域风险治理良性运行的重要前提 。一方面 ，依托统一信息平台，实现预警信息的常态化沟通 。借助大数据、物联网 、云计算 、5G等新兴技术手段 ，搭建现代化跨域风险信息平台 ，实时监测、追踪并实时共享自然灾害 、安全生产 、事故灾难 、社会安全等传统风险和新兴技术风险领域 的风险源信息，保证跨域治理共同体能够在完整的信息链条下对风险的整体态势和演变情况进行科学的研判、评估 ，并提醒可能涉及的毗邻城市做好风险 的预警预防和应对处置工作。另一方面 ，完善风险治理过程中的基础信息共享，实现城市基础信息的互联互通 。风险是突发事件的萌芽状态，风险治理是应急管理活动的起点 。各城市 的跨域风险治理活动，除了做好一般性的风险处置活动，还要共同应对重特大跨域风险转变为跨域突发事件甚至跨域危机后 的管理活动 。因此，城市之间还需要就应急基础信息达成充分沟通，如及时共享城市人口总量与空间分布 、应急物资储备、应急队伍规模、应急技术配备等情况，以便充分识别各城市 的资源储备情况，明晰区域整体 的应急储备短板，以更好地进行跨域风险的协同治理。

　　其次，构建合理 的评估机制 。跨域风险协同治理是一项长期工程，具有时间周期上的持续性和持久性，它不 是一朝一夕就能完成 的 ，也不是某一次风险治理活动就能终结的 。因此 ，及时地发现问题，针对性地改进问题 ，为之后 的城市跨域风险治理积累有益经验就极为重要。这需要依托合理的评估机制 ，对治理过程中 的表现 、治理绩效等进行评估。在评估主体上 ，需要综合性协调机构 、跨域城市共同体、第三方机构共同参与，形成以学术机构 、专业团队等第三方机构阶段性评估为主 ，综合性协调机构与跨域城市共同体定期自评为辅的评估体系 。在评估内容上 ，一 是针对风险治理活动 的评估。还原风险治理情境，就应急预案、治理协议 的有效程度 ，风险预防 、评估 、处置工作 的及时程度 ，资源准备、信息交流 的充分程度 ，风险应对效率情况等主要内容进行评估和改正，更新和完善风险治理模式与工作机制，推动城市风险治理工作更加有序地开展 。二是面向各参与治理主体的评估 。确定综合性协调机构在跨域风险治理中领导 、指挥 、协调行为的有效性情况 ，掌握不同城市在风险协同治理各个环节 的相互配合情况 ，了解各城市主体参与跨域风险防控中 的成本投入、工作成效和责任履行情况 。在评估结果的运用上，要实施明确的奖惩结合方式，加大有效经验推广力度 。

　　再次，建立清晰 的利益机制。对于参与跨域风险治理 的不同城市政府主体而言，首先需要调和、平衡的就是政府利益关系。建立利益机制 是保障参与主体充分享受利益 ，实现利益分配最优化 的重要渠道，它包括利益共享和利益补偿两个部分。其中，利益共享 是跨域风险治理 的前提 ，有效 的利益共享有利于维系跨域风险治理活动的稳定性、持续性。但现实中 ，不同城市政府参与跨域风险治理的收益是不均等 的 。当跨域风险被成功化解，它很大程度上避免了风险转变为突发事件后 的社会经济损失 ，这一潜在收益对风险发生城市体现的尤为直接和明显。而对于风险波及地城市而言，不仅获利十分受限，还不可避免地存在成本投入损耗问题，这种成本与收益之间的失衡很可能会破坏城市政府参与的积极性。利益补偿机制旨在化解这一问题 ，它通过调和参与者之间 的利益冲突 ，保障主体间 的利益关系，帮助跨域协同治理维系长远发展 。然而，具体到城市跨域风险治理领域 ，相关 的利益协调机制和资源补偿机制尚未成型 。未来可尝试结合区域间共补和第三方激励两种渠道 ，丰富专项基金、资金补偿 、专业人才培训 、应急平台搭建等补偿方式，鼓励跨域城市共同体就跨域风险协同治理中的利益关系达成共识，努力实现区域共同利益 的最大化。

　　最后，构建稳定 的信任机制 。在跨域风险协同治理过程中，各城市主体拥有平等且独立 的治理权 ，缺乏来自治理体系和整体性治理理念对跨域协同 的制度硬约束 。基于此 ，寻求一种有效 的 、促进合作的软约束显得极为重要。信任机制是软约束体系 的重要内容 。信任的本质 是承诺被兑现的程度 ，高水平 的信任不仅能促进合作的生成 ，同时还能保持合作 的灵活性与持续性 ，并降低合作成本 。维系主体间 的相互信任 是达成城市区域内外安全合作 的必要基础 。为此 ，一方面，要积极打造跨域城市共同体自身 的政府信誉，结成地区性信任联盟。大多数的城市政府在跨域风险协同治理中都面临着信息不对称和契约不完备难题 ，这增加了它们资源投入的风险以及跨域合作的监督成本。通过鼓励政府主动守信，并在跨域合作中结成信任联盟的方式，塑造城市良好的信誉形象，营造跨域间的互信文化。另一方面 ，要构建与信任机制相匹配 的监督机制，纵向上强化综合性协调机构对跨域城市共同体守信情况 的监督 ，横向上实现各城市主体相互之间的联合监督 。在此基础上 ，增加城市政府违约失信的成本和代价，以帮助增强城市跨域风险治理共同体的守信意识和信念 ，促进信任关系的建立和维系。