低温来袭，怎样健康过冬？******
“一九二九不出手，三九四九冰上走。”冬至过后开始“数九”，这也意味着一年中最寒冷 的时节到来了。低温天气对健康有哪些危害？哪些人群需要更多关注和保护 ？如何健康度过寒冬？近日 ，有关专家对这些问题进行了详细解答。
四类疾病莫大意
“气温骤降或低温天气可引发心脑血管相关疾病、呼吸系统相关疾病、消化系统疾病 、骨关节相关疾病等。”河南省新乡医学院第三附属医院全科医学科主任医师韩清丽介绍，低温可导致患有心脑血管疾病、呼吸系统疾病等慢性病的患者病情加重 ，需引起特别关注。
“人体在低温刺激下 ，容易出现血管收缩、血压升高 、心率加快等，严重时可能导致心肌缺血 、血液黏稠度增高 ，诱发血栓形成，加重心脑血管疾病患者病情，甚至发生卒中 、心肌梗死等严重后果。”韩清丽提醒 ，冬季 ，慢性病患者需规律服药 ，忌随意停药 。如果有胸闷、隐痛或心慌等情况，即使发作时间很短，也要格外重视，必要时立即就诊 。如突发一侧肢体麻木或无力 、一侧口角歪斜或说话不清等症状 ，需高度警惕脑卒中，应立即到医院进行检查治疗，以免延误治疗 ；当出现心前区疼痛等心梗症状时，要立即拨打120送医 ，在医护人员未到来之前 ，可口含硝酸甘油片或嗅亚硝酸异戊酯，若家里备有氧气袋 ，应立即吸氧，切忌患者自己驾车或骑自行车到医院。
呼吸系统是人体与外环境接触最频繁 的系统之一，极易受外界环境影响。新乡医学院第三附属医院全科医学科副主任医师刘兴霞介绍 ，冷空气可使鼻咽部的局部黏膜变得干燥，以致发生细小破裂，病毒、细菌容易趁虚而入 ，导致此时呼吸道疾病高发 。
“如果出现了咳嗽 、感冒等症状，尽量不要带病上班，多休息 、多喝水有利于身体快速恢复 。出门时要戴口罩 ，避免将病菌传播给他人。”刘兴霞建议 ，此时应特别注意头部、背部和脚的保暖 ，可适当增加室内空气湿度，室温最好保持在20摄氏度左右 ，注意室内外温差不要过大。
冬季还是胃肠道相关疾病的高发期。“低温刺激会引起毛细血管收缩，影响胃酸分泌和胃部血液循环，从而引发急性胃溃疡 、胃肠炎等胃肠道疾病 。”韩清丽说，冬季许多人喜欢食用辛辣食物，慢性胃病患者容易旧病复发 ，建议本身有胃病 的人冬季饮食选择清淡、易于消化的食物，忌食生冷、辛辣、香燥、煎炸食物，少食多餐 ，戒除烟酒 ，适当参加体育锻炼 ，根据气温的变化及时增减衣服，防止腹部受凉，减少胃病发病机会。
“此外，冬天气温降低时，人体血管收缩 ，肌肉和韧带柔韧性较差 ，对关节 的保护力度减弱 ，容易造成关节损伤及骨折。”韩清丽说 ，寒冷刺激还易诱发腰痛、肌肉痉挛等，有研究显示，冬季桡骨骨折的发生风险要比其他季节高出2.5倍，建议寒冷天气尽量减少出行 ，尤其是老年人 ，出行时最好有人陪伴或有辅助器具，室外尽量避开结冰 的路面 。
失温危险需警惕
当寒潮或低温天气来袭，应重点关注和保护哪些人群？
专家介绍，老年人、孕产妇 、婴幼儿，心脑血管疾病、呼吸系统疾病等慢病患者以及长时间在户外工作或活动的人群，容易受到寒冷天气影响 ，需要特殊关注。
“老年人多伴随基础疾病，机体抵抗力较弱，低温或寒潮来临时 ，容易加重原有疾病或是诱发新的病症。”韩清丽介绍 ，由于老年人体力渐衰和活动能力减弱，代谢功能降低，产热相对减少 ，体温调节功能差 ，导致在低温环境或接触寒冷后很容易发生寒颤 ，出现身体失温，因此寒冬要特别警惕老年人发生身体失温 。
什么是失温？韩清丽介绍 ，失温也称低温症、低体温症， 是指人体热量流失大于热量补给 ，从而造成人体核心区（主要是指大脑和心 、肺等维持生命 的主要器官）温度降低（低于35摄氏度），并产生一系列寒颤 、心肺功能衰竭等症状 。如果不及时采取相关保暖措施，失温最终可能造成死亡 。失温多见于老年人 、孕产妇、婴幼儿和患有心脑血管疾病（如高血压 、脑中风、冠心病等） 、呼吸系统疾病等慢病患者以及饮酒后 的人 、长时间在户外工作或活动的人群等。
“失温与否取决于两个因素：身体产热保暖的能力与散热 的速度。”刘兴霞介绍，保暖 的能力关键看人们所穿的衣物尤其贴身衣物是否潮湿 。通常失温在极寒冷天气下发生 ，但如果淋雨或在潮湿环境下衣物被冷水浸透 ，失温也可能在4—5摄氏度的天气情况下发生。预防失温主要从湿 、冷 、风三方面入手——要注意保暖 ，做好相应 的防风防护措施，注意休息 ，及时补充热量、更换湿衣服，避免长时间处于低温环境中 。
刘兴霞介绍，身体失温发生时 ，成人可能出现寒战 、虚脱、记忆丧失、言语不清、有睡意等 ，婴幼儿则会出现皮肤鲜红、发冷等 。如果发现这些信号中的任何一个，应及时测体温，如果体温低于35摄氏度，要立即就医 。当不能马上获得医疗救治时，可以采取以下方法升高体温：进入温暖房间或住所，及时脱掉潮湿 的衣服 ，采取相应措施温暖身体核心区域（胸部 、颈部、头部和腹股沟） ，服用热饮料（不要给意识不清 的人服用，也不能服用含酒精 的饮料），帮助提高体温 。情况缓解后，需尽快就医。
低温烫伤别小觑
寒冬时节，不少人通过暖宝宝、热水袋等取暖时发生低温烫伤 。低温为何也会导致烫伤 ？
“日常生活中大家所理解 的烫伤 ，多见于因高温液体 、蒸汽、明火等高温损伤引起 ，属于高温烫伤 。随着生活条件 的改善 ，看似温和的低温烫伤越来越常见。”韩清丽介绍，当皮肤接触44摄氏度 的热源持续6小时会造成烫伤，这种烫伤就叫“低温烫伤” ，即身体长时间接触低热物体所引起 的慢性烫伤。能够导致低温烫伤的温度一般在44—51摄氏度 ，多由于使用不当造成 ，如同一部位接触时间过长、同时使用两种及两种以上取暖设备等 。如果低温热源持续作用 ，机体组织长时间受热源的烘烤 ，会引起真皮深层及皮下各层组织烫伤 ，严重的甚至会造成深部组织坏死。
“一般来说 ，低温烫伤表面看起来烫伤面积不大 ，但创面往往比较深，严重者甚至会造成深部组织坏死 ，有的可深达骨质。如果处理不当，严重的会发生溃烂，长时间都无法愈合 。这种损伤程度远比一杯开水直接浇在皮肤表皮要严重得多 。”刘兴霞提醒，一旦发生低温烫伤 ，可先用凉毛巾冷敷或凉水冲一下烫伤处，达到降温的目的 ，然后及时就医，千万不要用酱油或牙膏涂抹烫伤处，以免引起烫伤处感染 。
专家介绍，低温烫伤多发于婴幼儿 、老年人，尤其是合并有糖尿病 、脑卒中后遗症患者以及长期卧床者 。使用取暖设备时要严格按照说明书操作 ，例如使用热水袋时，不要直接接触皮肤 ，可在其外面裹上一层毛巾之类的物品；如果用电暖宝暖被窝 ，入睡前最好取出，注意避免水流到电源插口内 ，以防电路短路 ，也不要边充电边取暖，以防触电；使用电热毯时，睡前一两小时打开电热毯，睡觉时关闭电源 ，不要整晚开着电热毯睡觉 ，同时避免温度设置过高，注意电热毯的使用期限 ，建议5年更换一次；使用暖宝宝时 ，严禁直接贴在皮肤上，以免烫伤，每隔1小时检查一次 ，如发现红斑或其他不适，要立即停止使用 。
冬季养生正当时
“传统医学认为自然界有‘春生、夏长、秋收 、冬藏’ 的规律 ，人也应该顺应四季冷暖变化的规律和特点来养生。”韩清丽建议，结合自身实际情况 ，可以从以下几个方面进行养生保健——
环境温度适宜 ：除暖气外 ，在家里可使用空调 、电暖风等设备取暖，将室温维持在18—25摄氏度左右。建议每天开窗通风3次 ，每次不少于15分钟，以维持室内空气的新鲜。
重点部位保暖：冬天要根据情况适当增加衣物 ，穿衣不能太紧、太多 ，以免呼吸不畅 、行动不便 ，宽松保暖即可 。需要注意 的 是 ，头部 、手部 、脚部是需要重点保暖的部位，出门戴好帽子、围巾 、手套、口罩等。寒从脚起 ，保暖先暖脚，回家可多泡脚 ，每天步行半小时以上。
科学合理膳食：膳食总体营养均衡，多食新鲜蔬果。适当吃一些产热量高和营养丰富 的食物，如瘦肉 、鸡、鱼、乳类及豆制品，少吃油腻食物，戒烟限酒 。
坚持适当运动 ：冬天可在室内进行一些简单运动，如散步、慢跑、八段锦等。不建议晨练 ，锻炼时间尽量选在日落以后 ，此时气温适宜 ，适合锻炼。有高血压、冠心病等基础疾病人群要注意运动时间，如心脑血管患者 的危险时间多在早上6—10点，高血压患者 的晨晕现象也出现在清晨6点左右，这些人可于傍晚适当运动。
稳定愉悦情绪 ：生活中充满喜怒哀乐 ，但极度愤怒或紧张等都可能诱发心肌梗死和脑卒中 ，要尽量保持乐观愉快 的心情 ，切忌忧郁、悲伤 、恐惧和受惊等 。(王美华)
城市跨域风险协同治理 的模式与路径******
作者 ：张小明（中共中央党校（国家行政学院）应急管理教研部（中欧应急管理学院）教授 、博导）
城市跨域风险协同治理 的必要性
城市风险 的本质特征为“超辖区化”。城市风险并不总 是内嵌于城市行政单元 ，它的发生地点、影响范围并不局限在固定区域 ，还可能超越特定的行政边界 ，向其他城市溢出 。城市突发公共卫生事件具有很强的传染性，在密集的城市人流中 ，病原体迅速传播会加剧风险蔓延和扩散的可能性 。各类自然灾害潜藏着次生性灾害威胁，容易触发更大范围的灾情 ，如暴雨灾害 ，一旦上游河流决堤，很容易引起中下游城市的洪灾。事故灾难和社会安全事件 ，虽发生地点和影响范围相对集中 ，但不妥善的处理同样也可能对其他城市造成不良影响。城市发展中涌现 的新兴风险，特别是技术风险 、网络安全风险等 ，具有很强的复合性 、联动性和叠加性，更可能产生超越空间范围 的颠覆性影响。
我国城市风险防控模式具有典型 的“辖区性”特征 。我国采取属地管理模式应对城市风险。例如，《中华人民共和国突发事件应对法》规定 ：“国家建立统一领导、综合协调、分类管理、分级负责、属地管理为主的应急管理体制。”又如，《中华人民共和国传染病防治法》指出：“疾病预防控制机构、医疗机构和采供血机构及其执行职务的人员发现本法规定的传染病疫情或者发现其他传染病暴发 、流行以及突发原因不明 的传染病时 ，应当遵循疫情报告属地管理原则 。”基本法和单行法都强调了突发事件的本地负责 、本地化解特征。
在面对“超辖区化” 的城市风险挑战时 ，“辖区化”的属地管理防控模式难免会陷入失灵困境。一方面 ，它固化地引导行政人员遵循应急管理的属地思维 ，忽略了跨域风险防控中的权责配置与相互协作 。当出现跨域风险和危机时，地方政府往往会在辖区利益最大化 的理性驱动下“自扫门前雪” ，片面强调本地的风险处置责任 ，忽视甚至搁置“共同责任区”风险问题，继而可能导致跨域风险问题 的防控呈现出分散化、碎片化状态 ，并最终延误风险的最佳处置时机 。另一方面，地方政府的资源与能力难以适应跨域风险防控要求。地方政府基本形成了与属地管理模式相匹配 的信息收集、报送程序以及资源调集、分配机制。当风险出现后，地方政府能够按照固定规范 的流程迅速启动应急响应 。而城市跨域风险超越了单一行政区域范围，发展演变趋势不确定 ，表现形态多变复杂，更重要 的是，它突破了地方政府 的风险治理权限 ，涉及到不同应急力量 的博弈与权衡 ，仅仅依靠某一城市的属地管理模式显然很难产生成效 。
基于此，进行城市跨域风险协同治理极为必要。跨域 ，顾名思义是跨越地域界限 。由于地域具有明确的区划边界性 ，因此 ，跨域实际指向 的 是跨越不同 的行政区划；而行政区划又有各自的法定治理权限，这意味着跨域更深层 的是对单一治理权的突破。当风险 的潜在致灾因子、可能承灾对象超出了城市的行政区划 ，城市跨域风险就产生了 。城市跨域风险协同治理有三种典型情境：一是潜在致灾因子超出特定行政区划范围 ，涉及两个甚至多个城市辖区 ，如河流水位暴涨会波及流经的中下游城市。二是潜在致灾因子发生在某一城市范围内，而可能 的承灾对象分布广泛 ，如火山喷发后 的火山灰顺着风向飘至其他城市。三是潜在致灾因子与可能承灾对象分别分布在不同城市区划 。这三种情况都超出了单个城市的治理权限和治理能力 ，需要采取跨域风险协同治理模式 。
城市跨域风险协同治理 是城市跨域风险治理的重要类别和突破。协同治理是对原有治理范式的超越和发展 ，它强调在尽可能满足利益相关者需求的同时，通过协力合作、共同行动 的方式，最大可能地维护整体利益。城市跨域风险协同治理过程中 ，不同城市主体代表着多元利益，它们需要通过博弈协商 、相互协作的方式 ，化解区域风险问题，实现区域利益和地方利益 的最大化。因此，跨域风险 的协同治理， 是在一般性跨域风险治理的基础上，对治理 的目标、过程和结果的更高层次追求 。根据现有跨域治理模式分类 ，结合跨域风险治理 的现实情况 ，可将城市跨域风险协同治理划分出两种类型 ：上级政府主导型和平行区域自发型。第一种类型强调中央政府或者共同上级政府 的权威性，他们 是跨域风险协同治理的发起方，掌握着治理过程中的决策权和指挥权。第二种类型则出于城市主体的自发性 ，不同城市特别 是毗邻城市 ，出于各自城市发展的需要和维护城市安全 的利益需求而主动形成 的治理模式 。结合实践看 ，平行区域自发型的城市跨域风险协同治理运用更为广泛。总之 ，突破地理空间整合应急力量进行合作应对的城市跨域风险协同治理模式，将越来越成为一种重要趋势。
城市跨域风险协同治理 的模式建构
城市跨域风险协同治理，核心是通过总体顶层设计建构一套行之有效 的模式和体制 。它囊括了中央政府对城市跨域风险协同治理 的总体布局 ，同时还包括各城市共同体基于区域实践构建 的治理体制、组织体系以及与之相适应的职能配置和责任关系。它深刻体现了在服从中央政府关于跨域风险协同治理最高指挥、协调权的前提下 ，充分发挥跨域城市共同体的自主权与核心地位的模式特征 。
第一，完善中央政府对城市跨域风险协同治理的顶层设计和总体布局 。我国城市种类繁多 ，行政结构复杂。从城市规模看 ，包括超大城市 、特大城市 、大城市、中等城市 、小城市。从行政结构看，分为直辖市、副省级城市 、省会城市 、地级市 、县级市等 。这些城市在人口规模、经济实力、政治话语权上存在较大差异，完全依靠自组织、自我协调 的方式 ，可能会陷入组织无序、协调不通 、效率低下的困境。因此 ，中央从顶层设计层面进行总体布局 、设定规范就极为重要。近年来，中央政府高度重视 、统筹布局并积极推进城市跨域协同治理，打造了一套完善的规划体系 、规则体系和组织体系 ，为城市群地方政府进行跨域风险协同治理提供了有效 的指导 、协调和监督示范 。中央政府在强调区域合作 、融合互动、资源共通 、服务共享等区域发展 的同时，还兼顾了风险、灾害、危机的安全统筹 。
第二 ，探索“综合协调、协同共治、属地管理”的城市跨域风险协同治理体制。党的十九届四中全会指出“构建统一指挥 、专常兼备、反应灵敏 、上下联动的应急管理体制”，厘清了应急管理实践中的政府上下级关系 ，为风险治理工作提供了强有力 的组织制度保障。然而 ，现有 的治理体制高度聚焦特定行政区划内 的突发事件，一定程度上忽略了跨域风险这一重要类别。基于此 ，有必要建立面向跨域风险的新体制 ，以进一步规范城市跨域风险协同治理实践中 的权责关系，特别 是不同城市领导权、指挥权 的配置问题。具体地，应形成“综合协调、协同共治、属地管理”的跨域风险协同治理体制 。综合协调是指不同城市政府应急领导力量组成 的综合性协调机构享有跨域风险治理的协调权 ，履行综合协调、信息汇总、应急值守 的职能 ，发挥跨域风险治理的运转枢纽作用。协同共治是指风险的发生地城市、波及地城市政府协同参与、共同治理跨域风险问题 ，以谈判、商议的方式达成跨域风险治理 的最优行动方案。属地管理是在坚持综合性协调机构协调作用和跨域治理共同体协同作用 的基础上，延续片区责任制，辖区政府仍然是本区划范围内风险事件 的第一责任人和最先响应人 ，负责向综合性协调机构和其他城市传输信息，在配合跨域治理共同体风险处置方针 的同时 ，负责应急处置本区域 的风险事项。
第三 ，设立“综合性协调机构”为主导 的跨域风险协同治理组织体系 。健全 的组织体系 是确保跨域风险协同治理工作成效 的关键力量 。进行城市跨域风险协同治理组织体系的设计 ，既要兼顾中央政府在工作协调方面 的权威性优势，还要尊重跨域城市政府 的自主权与核心地位 ，并妥善适应多元风险类别的外部情境 。基于此 ，城市跨域风险协同治理的组织体系要特别注重三项内容 ：一是构建中央层面 的跨域风险协调办公室 ，规划全国范围内的城市跨域风险治理工作 ，必要时还可以由相关部门参与到城市跨域的机构体系中 。二是设立综合性协调组织机构 。毗邻城市要主动打破行政区划界限 ，由各地政府、应急管理相关部门主要领导人组建综合性协调组织机构 ，将其作为跨域风险协同治理的常设机构 ，发挥指导、协调的核心作用 ，保障跨域风险治理工作的常态化 、规范化运行。例如，2012年 ，为了应对突发性跨界水污染事故 ，长三角二省一市成立应急联合委员会 、预警应急指挥办公室和应急专项工作组等机构 ，制定跨域治污 的行动方案并负责领导和组织落实工作。三是设立具体风险导向 的跨域协同治理办公室 。在综合性协调机构内，下设自然灾害 、公共卫生、事故灾难、社会安全等主要类别 的城市跨域风险协同治理办公室 ，专门对接各自领域 的日常风险管理和应急处置工作 ，确保跨域风险协同治理的专业性。
第四，理顺各类机构 的城市跨域风险协同治理职能配置。城市跨域风险治理过程中，综合协调工作普遍面临着双重困境 。一是风险的不确定性催生了城市政府差别化的风险回应态度。风险是一种未然状态，具有发生的不确定性 。部分存在侥幸心理 的城市管理者 ，往往会选择采取消极、懈怠 的态度回应跨域风险事项和合作治理活动，这可能会影响到城市跨域风险协同治理活动 的实际进展和整体成效 。二是城市主体分布在不同行政区，它们各自有着独立的治理权和多样 的利益需求，跨域合作需要统筹的因素多 ，协调的难度也更大。为了克服双重困境 ，有必要进一步明晰协同组织机构的职能 ，加强机构的权威性和规范性。对此 ，特别需要赋予综合性协调机构以必要 的实质性权力，发挥该机构 的权威作用 ，确立该机构 的跨域风险常态化预防与治理职责 ：负责起草跨域风险治理协议 ，编制风险防控预案 ，研究制定风险协作的重要政策 、年度计划与合作事项，并负责组织召开跨域协调会议 。同时 ，还要明确该机构在风险识别、风险分析与评估、风险处置、风险监控、风险沟通各环节的统一领导 、指挥、协调、调度职能 。当出现重特大跨域风险，超出综合性协调机构 的应对处置范围和能力时，中央相关机构应及时干预 ，对风险应对处置工作进行统一领导。
第五 ，构建“发生地为主 、波及地为辅”的城市跨域风险协同治理责任框架 。清晰的权力责任体系是城市跨域风险协同治理工作有序开展的重要保障 。城市跨域协同风险的突出问题之一就 是地方政府的权责关系不明晰 ，“谁主责 、谁担责” 的问题有时处于模糊状态。责任关系不明晰 ，即便促成了跨域协同治理活动 ，城市主体由于缺乏刚性约束 ，很容易在风险 的治理参与、评估沟通、响应处置过程中产生侥幸 、懈怠心理 。对于愿意承担责任积极作为 的主体而言 ，也难免会存在定位不明、把握不清 的困惑 。因此，城市跨域风险协同治理应当妥善配置权责关系，构建“发生地为主 、波及地为辅”的责任框架 。一要建立城市跨域风险治理责任体系，建立跨域风险治理 的责任清单 ，明晰各主体单位在跨域合作 、联合治理中的权责范围 ，实现重大跨域风险治理发生地牵头 、波及地配合 的组织模式。例如 ，《京津冀协同应对事故灾难工作纲要》将建立协同应急责任体系列为五大工作内容之一 ，指出要“以区域应急联动综合预案为指导 ，研究确定京津冀协同应对事故工作中各级政府 、相关部门和单位、应急队伍 的工作责任，联合编制区域协同应急责任清单” 。二是明确城市主体在跨域风险治理中的责任追究制度。以制定法律或者签订协议 的方式，明确责任追究的主体 、程序和方式 。对信息上报不及时 、不完全 ，甚至刻意隐瞒和虚报风险信息 ，以及不积极参与跨域联合协作，响应不及时 ，应急处置不配合等行为 ，给予严厉 的责任追究和处罚 。
城市跨域风险协同治理的运行机制
城市跨域风险协同治理的总体顶层设计和模式体制 ，需要通过完善 的运行机制设计来保障落实 。当出现跨域风险时 ，没有任何一个城市能够独善其身 ，也没有哪个城市能够担负起单独应对风险的防控责任和能力 。为此 ，需要通过各种制度或非制度性约束 ，鼓励各城市采取联合行动 ，维持稳定、持续和正式的合作关系 。这需要重点处理好城市间三个方面的协同 ：一是目标协同。不同城市在经济发展水平、主政官员治理理念上存在着差异 ，这决定了他们参与跨域风险协同治理 的目标偏好可能会不太一致，对跨域风险治理 的效果也存在着差别化 的需求 。相比于风险波及地城市 ，风险发生地往往有着更高 的目标追求。而目标 的不同又会带来城市主体行为选择 的差异。因此 ，需要对主体目标进行调和 ，尽可能达成趋同状态 ，兼顾各城市切实需求 的同时 ，保证目标 的可操作性。二 是过程协同 。风险治理一头连接着常态 ，一头连接着应急态。因此，风险治理除了要衔接好跨区域的风险排查 、联合指挥 、跨域救援等全流程防控和资源供应、信息沟通等全方位保障的协同外 ，还要妥善处理常态与风险态转换时 的协同关系 。一方面 ，保证日常演练 、风险监测 、预防与风险识别、处置的高效衔接 ，确保跨域风险出现后 ，城市政府能第一时间从常态管理转换到风险处置状态，迅速调配资源进行响应 。另一方面 ，还需关注风险应对与应急处置的协同 ，做好跨域应急管理的准备 ，以在重特大跨域风险转变为跨域灾害后有充分 的动员力、处置力 。三是资源协同 。主要 是推进不同城市间应急物资、应急装备 的协同，保证跨域资源供应体系完整 、规范 ，在应急状态下能够迅速调配。
具体来说 ，城市跨域风险协同治理的运行机制设计，包括沟通机制 、评估机制 、利益机制 、信任机制等方面。
首先 ，建立有效的沟通机制 。在风险识别、风险分析与评估 、风险处理以及风险监控这四个步骤中，自始至终都需要进行风险沟通。只有将风险 的相关情况 ，包括风险来源、范围、特性、演变趋势等 ，传达给相关 的人，包括导致风险的人 、面临风险的人、需要进行风险治理 的人，风险治理活动才有价值可言。跨域风险波及面广，涉及因素复杂 ，加上不同城市间的地理区位阻隔，信息 的分布极为分散，各城市主体往往只掌握着本行政辖区范围内的风险状况 ，对整体风险情况缺乏判断，这会很大程度上限制风险治理后续活动 的开展。因此，建立高效 的沟通机制， 是保障城市跨域风险治理良性运行 的重要前提 。一方面 ，依托统一信息平台，实现预警信息 的常态化沟通 。借助大数据 、物联网、云计算、5G等新兴技术手段，搭建现代化跨域风险信息平台，实时监测、追踪并实时共享自然灾害 、安全生产、事故灾难 、社会安全等传统风险和新兴技术风险领域的风险源信息，保证跨域治理共同体能够在完整 的信息链条下对风险的整体态势和演变情况进行科学 的研判 、评估 ，并提醒可能涉及的毗邻城市做好风险的预警预防和应对处置工作 。另一方面 ，完善风险治理过程中的基础信息共享 ，实现城市基础信息的互联互通。风险是突发事件 的萌芽状态，风险治理是应急管理活动 的起点。各城市的跨域风险治理活动 ，除了做好一般性 的风险处置活动，还要共同应对重特大跨域风险转变为跨域突发事件甚至跨域危机后的管理活动 。因此 ，城市之间还需要就应急基础信息达成充分沟通，如及时共享城市人口总量与空间分布、应急物资储备 、应急队伍规模 、应急技术配备等情况，以便充分识别各城市的资源储备情况 ，明晰区域整体 的应急储备短板，以更好地进行跨域风险 的协同治理。
其次 ，构建合理的评估机制。跨域风险协同治理是一项长期工程，具有时间周期上 的持续性和持久性 ，它不是一朝一夕就能完成 的 ，也不是某一次风险治理活动就能终结 的。因此 ，及时地发现问题 ，针对性地改进问题，为之后 的城市跨域风险治理积累有益经验就极为重要 。这需要依托合理 的评估机制 ，对治理过程中 的表现、治理绩效等进行评估 。在评估主体上，需要综合性协调机构 、跨域城市共同体 、第三方机构共同参与，形成以学术机构、专业团队等第三方机构阶段性评估为主，综合性协调机构与跨域城市共同体定期自评为辅的评估体系 。在评估内容上 ，一是针对风险治理活动 的评估。还原风险治理情境 ，就应急预案 、治理协议的有效程度 ，风险预防 、评估、处置工作 的及时程度 ，资源准备、信息交流 的充分程度，风险应对效率情况等主要内容进行评估和改正 ，更新和完善风险治理模式与工作机制，推动城市风险治理工作更加有序地开展。二是面向各参与治理主体的评估。确定综合性协调机构在跨域风险治理中领导、指挥、协调行为的有效性情况 ，掌握不同城市在风险协同治理各个环节的相互配合情况，了解各城市主体参与跨域风险防控中的成本投入 、工作成效和责任履行情况。在评估结果的运用上 ，要实施明确 的奖惩结合方式 ，加大有效经验推广力度 。
再次，建立清晰 的利益机制。对于参与跨域风险治理 的不同城市政府主体而言 ，首先需要调和 、平衡的就是政府利益关系。建立利益机制是保障参与主体充分享受利益，实现利益分配最优化 的重要渠道，它包括利益共享和利益补偿两个部分。其中，利益共享是跨域风险治理 的前提，有效的利益共享有利于维系跨域风险治理活动的稳定性、持续性 。但现实中，不同城市政府参与跨域风险治理的收益 是不均等 的。当跨域风险被成功化解，它很大程度上避免了风险转变为突发事件后的社会经济损失，这一潜在收益对风险发生城市体现的尤为直接和明显 。而对于风险波及地城市而言 ，不仅获利十分受限 ，还不可避免地存在成本投入损耗问题，这种成本与收益之间 的失衡很可能会破坏城市政府参与 的积极性。利益补偿机制旨在化解这一问题 ，它通过调和参与者之间 的利益冲突 ，保障主体间的利益关系 ，帮助跨域协同治理维系长远发展。然而，具体到城市跨域风险治理领域，相关的利益协调机制和资源补偿机制尚未成型 。未来可尝试结合区域间共补和第三方激励两种渠道，丰富专项基金、资金补偿、专业人才培训、应急平台搭建等补偿方式 ，鼓励跨域城市共同体就跨域风险协同治理中的利益关系达成共识 ，努力实现区域共同利益 的最大化。
最后 ，构建稳定的信任机制 。在跨域风险协同治理过程中，各城市主体拥有平等且独立 的治理权，缺乏来自治理体系和整体性治理理念对跨域协同的制度硬约束 。基于此，寻求一种有效的、促进合作的软约束显得极为重要 。信任机制 是软约束体系的重要内容。信任 的本质 是承诺被兑现 的程度，高水平 的信任不仅能促进合作 的生成，同时还能保持合作 的灵活性与持续性 ，并降低合作成本 。维系主体间 的相互信任 是达成城市区域内外安全合作的必要基础。为此 ，一方面，要积极打造跨域城市共同体自身 的政府信誉，结成地区性信任联盟。大多数的城市政府在跨域风险协同治理中都面临着信息不对称和契约不完备难题 ，这增加了它们资源投入 的风险以及跨域合作 的监督成本。通过鼓励政府主动守信，并在跨域合作中结成信任联盟的方式 ，塑造城市良好 的信誉形象 ，营造跨域间的互信文化。另一方面，要构建与信任机制相匹配 的监督机制 ，纵向上强化综合性协调机构对跨域城市共同体守信情况的监督 ，横向上实现各城市主体相互之间 的联合监督 。在此基础上，增加城市政府违约失信的成本和代价，以帮助增强城市跨域风险治理共同体的守信意识和信念，促进信任关系 的建立和维系。
