中世纪晚期近代早期法国城市基层治理 的理念及其实践******
作者 ：杨光（中国社会科学院世界历史研究所助理研究员）
从中世纪到大革命前夕，法国形成了三种不同类型 的社会纽带，维系着城市共同体的凝聚力和市民对城市的认同。不同社会纽带 的背后 是不同 的城市共同体构建理念，在制度层面则形成相应 的基层组织和基层治理模式 。
第一种理念将城市视为信徒的共同体，城市 的使命在于模仿和实现“上帝之城”，对本地主保圣人 的崇拜和纪念是市民身份认同 的纽带，因此城市组织 的基本单位是堂区，本堂神甫同时承担堂区内部分世俗管理 的职责 。这种类型 的城市在法国中部和南部较多，比较典型 的 是昂热 。
第二种理念将城市视为多个行会联合而成 的大行会 ，市民身份和行会成员身份紧密联系在一起。在这些城市，行会理事同时肩负市政运转和基层管理的双重角色 ，与行会联系密切 的兄弟会 是市民团结的重要纽带 。这种类型的城市多存在于手工业和商业较为发达 的法国东北部地区，比较有代表性的 是里尔、杜埃和瓦朗谢讷等 。
第三种理念将城市视为一个自治和自卫 的共同体，城市存在 的意义就是保护市民 的安全 。在当时语境下，城市安全包括对外防卫和内部治安两个方面，前者指不受军队的掠夺 、流民的袭扰和领主的侵犯，后者则包括维护内部秩序，应对饥荒 、火灾和瘟疫 。因此，此类城市的基层治理主要依靠集民兵自卫和市民参政功能于一身 的市政街区。街区和与之紧密相连 的民兵组织是市政府和市民之间的纽带 。这种模式下城市基层治理主要依赖街区官员，巴黎 、图卢兹等城市是典型代表 。
需要指出的是，法国城市构建共同体 的三种模式并非截然分明，相互排斥。以巴黎为例 ，街区是正式的基层治理框架，但行会理事经常被选为区长 ，而且区长正式就职前需要本堂神甫为其品行担保。由此可见，行会和堂区 的代表在以街区为主要框架的基层治理体系中并未缺席。
基于不同的历史传统和地域特色 ，大革命前法国城市基层组织的设置，从名称到职能不尽相同。不过 ，城市选择以何种共同体理念作为市民认同的纽带和基层治理的基础 ，从根本上来说取决于城市居民的构成 。具体来说，城市基层治理模式与城市人口规模 、社会经济发展水平以及城市本身 的政治地位息息相关 。
以堂区为基层治理组织 的城市往往 是中小城市。城市居民共同 的精神生活以堂区为单位进行，堂区 的居民往往相互认识并经常见面，便于商议公共事务。此外 ，堂区登记簿保留了堂区居民出生 、婚姻和去世 的记录 ，为市政府了解基层社会提供了宝贵而关键的信息 。
在行会主导基层治理的城市，行会 是市政机构和市民 的中介，行会成员对于行会的认同自然转化为市民对城市共同体的认同。在大革命以前 的法国城市中 ，同行业的劳动者往往集中居住和营业 ，这为行会行使基层治理职能提供了空间上的便利 。作为规范和监督成员经济活动 、并为成员提供保护的组织 ，行会既能自上而下地执行市政府 的命令 ，也能自下而上地反映市民 的诉求 。对工商业占主导的城市，这 是一种成本低且效率高 的基层治理模式 。
大体来说 ，在堂区和行会主导基层治理的城市中，世俗政治权力未能建立起专门的基层治理组织，而是选择借助教会行政体系和行业社团进行基层治理。到18世纪，随着法国民众信仰的淡漠和行会 的衰落 ，这两种基层治理模式 的弊端日益凸显 ，在大革命后或被废除或被改造。相较而言 ，以市政街区作为基层治理框架能够克服以上局限性。首先，这种基层治理模式不依赖任何社会组织，反映了市政府对基层控制 的加强 。其次 ，街区的设置更加灵活，市政府可以根据实际需要，特别是城市空间 的扩张 ，增设街区，而不必依赖堂区和行会 的既有框架。最后 ，正因为淡化了信仰属性和行业属性，市政街区可以包容信仰不同、职业不同的市民，比较适合市民构成复杂 、职能多元 的大城市。
巴黎和图卢兹都用市政街区作为基层治理框架并非偶然 。作为首都，巴黎市民 的多样性不言自明 ，而图卢兹则 是法国南部奥克语区的中心城市，拥有高等法院、大学等机构 。两座城市的基层治理体制都在14世纪末至15世纪初经过市政府和国王的协商后确立下来，并沿用到大革命前 。这种基层制度的安排根植于中世纪晚期动荡 的历史背景，体现了国王和市民就确保城市安全所达成的共识 。
由于人口规模和城市空间的差异，巴黎和图卢兹的市政街区在数量 、层级以及官职设置上有所不同，但基层治理 的理念和实践却是一致的 。街区是城市基层治理 的基本单元 。街区内部被划分为五十户区 、十户区等次一级 的区域 ，由区长、五十户长、十户长负责管理。街区的各级官员都由市民推举或选举产生，一般是由辖区中名声好且获得一定职业成就的市民显贵兼任 ，他们同时也拥有选举上一层官员甚至参加市民大会选举市长的权利。街区基层官员同时担任街区民兵队长，负责征召辖区内 的市民组成民兵 ，平时负责看守城门和维护街区治安，危急时刻则协助城市抵御外敌 。因此，街区实际上集社区、选区和军区为一体 ，其代议职能和军事职能不可分割 。总之 ，以市政街区为框架 的基层治理嵌入基于邻里关系和职业声望 的人际网络中，让市民显贵担任街区公职 的同时受到普通市民 的监督和制约，有利于调节城市内部矛盾，促进市民的团结和城市的稳定 。
然而 ，市政街区的局限性也不容忽视 。首先 ，市政街区实施的市民自治实质上是有产者的自治。只有在城市内拥有固定住所，按时缴纳城市各项税收 的市民才有参加民兵和选举街区基层官员 的资格 。而当选街区官员的财产门槛要求更高 ，因为这些无薪水的荣誉职务会占用大量时间 ，只有家境殷实且有闲暇 的市民才能充任 。这意味着佣人、穷人、打零工者、流民、外地人等城市下层民众和边缘群体没有政治权利，反而成为街区制度统治和防范 的对象。市民内部在16世纪开始发生分化，大商人和食利者等市民上层为了垄断区长官职以及参加市民大会的资格 ，设法限制手工业者和小店主等中下层市民的参政权。如1554年《贡比涅敕令》剥夺了巴黎手工业者担任区长和当选城市大会代表的资格。街区内市民内部 的分化和区长职位的寡头化阻断了中下层市民的上升空间 ，等级制关系取代了邻里团结 ，损害了街区乃至城市 的凝聚力 ，并造成街区制度的衰落。其次 ，从17世纪开始，法国有越来越多 的移民涌入大城市 ，导致以邻里关系和社交网络为基础 的基层治理模式难以覆盖所有城市人口 ，无法应对日益复杂 的城市治理问题。最后，街区的自卫职能在17世纪后期因技术和政治原因走向衰落 。一方面 ，随着军事技术的进步和军队 的专业化 ，市民临时组建 的民兵在技能 、装备和训练上与常备军的差距越来越大。另一方面 ，近代法国国力 、军力 的上升让城市免于外在的威胁，而城市民兵在宗教战争和投石党人运动中表现出的自主性又对王权构成了潜在威胁 。1670年巴黎城墙被国王拆毁后 ，巴黎民兵实际上陷入瘫痪；同一时期 ，图卢兹十户长的军事职能也近乎消失 ，其职责重心转向基层治安和司法调解。
总的来说 ，同时赋予市民参政权利和自卫义务的市政街区具有灵活性 、开放性 、包容性的特征 ，它虽在旧制度末期一度衰落 ，但在大革命时期又被再度激活，奠定了法国现代城市基层治理 的基本框架并影响至今 。
《光明日报》（ 2023年01月09日 14版）
构建数据基础制度体系的有力举措******
作者：江小涓（中国行政管理学会会长）、白京羽（国家发展和改革委员会创新驱动发展中心主任）
习近平总书记指出 ：“数据基础制度建设事关国家发展和安全大局，要维护国家数据安全，保护个人信息和商业秘密 ，促进数据高效流通使用、赋能实体经济 ，统筹推进数据产权、流通交易、收益分配 、安全治理 ，加快构建数据基础制度体系 。”近日印发的《中共中央国务院关于构建数据基础制度更好发挥数据要素作用的意见》（以下简称“数据二十条”） ，明确了数据要素市场制度建设 的基本框架 、前进方向和工作重点 ，对于构建数据基础制度 、推进数据要素市场建设 、更好发挥数据要素作用具有重要意义。
把数据作为继土地 、劳动力 、资本、技术之后新 的重要生产要素， 是数字经济发展 的必然要求。首先 ，数据 的爆炸式增长和大规模流通应用，推动大数据中心 、移动基站等基础设施投资规模持续增长，激发电商、社交、娱乐等数字消费提质增效 ，促进产业互联网、智能产业等数字生产提速放量，加快数字贸易发展，为稳住宏观经济大盘、促进经济持续增长提供强劲动力。其次，数据要素 的高效利用，能够汇聚海量信息并进行智能匹配 ，克服资源配置中的信息壁垒，形成供需互促、产销并进的良性互动，有利于用好国际国内两个市场 、两种资源。再次 ，数据大规模流通应用 ，能够产生常规条件下难以获得 的新信息、新能量，有利于促进颠覆性创新，催生出新技术新产品新业态新模式。最后，与传统生产要素不同 ，数据可以被多次复制共享，这决定了数据要素在市场化应用 的同时也可以大量应用于公共服务 的多个场景，提升公共服务的可及性、普惠性 、均等化水平 ，促进经济发展成果普惠共享。
与传统生产要素相比 ，数据要素具有产权复杂性 、交易多元化、技术依赖性强等特征 。“数据二十条”既把握数据同其他生产要素 的共性，又把握数据要素 的特性，提出了有针对性 的措施 。
处理好数据产权和使用权的关系。数据参与生产、交换、消费、分配，所有权是绕不开的问题。这主要 是因为数据尤其是有价值 的大数据 ，其产生过程往往伴随着多个主体，导致确定数据产权 的问题较为复杂 。“数据二十条”并不回避数据要素的复杂产权问题，同时更强调使用权，提出“探索数据产权结构性分置制度” ，要求“根据数据来源和数据生成特征 ，分别界定数据生产 、流通 、使用过程中各参与方享有的合法权利” ，从而在总体框架上采用结构性分置，具体操作上采用分类分级确权授权使用，创造性提出建立数据资源持有权、数据加工使用权和数据产品经营权“三权分置”的数据产权制度框架 ，构建中国特色数据产权制度体系 。这既符合社会认知基础、数据要素特点、事物发展规律 ，也为今后继续探索留下足够空间。
处理好场内交易和场外交易的关系 。目前市场上 的数据交易方式 ，既有数据交易所形式的场内交易 ，也有企业与企业之间直接发生数据交互的场外交易。场内交易一定程度上利于监管，但需付出额外成本；场外交易虽灵活多样 ，却易出现违规行为。对此 ，“数据二十条”提出“完善和规范数据流通规则，构建促进使用和流通 、场内场外相结合 的交易制度体系 ，规范引导场外交易 ，培育壮大场内交易”，并在完善数据全流程合规与监管规则体系、统筹构建规范高效的数据交易场所 、培育数据要素流通和交易服务生态等方面提出指导意见 ，为探索建立合规高效 、场内场外结合 的数据要素流通和交易制度指明了前进方向，也有利于探索更优 的数据交易方式 。
处理好数据共享和数据安全 的关系。公共数据体量巨大 、价值含量高 ，无论是社会治理还 是产业发展，都迫切需要使用公共数据 。“数据二十条”对公共数据的开发利用作出规定 ，主基调 是坚持开放共享，强调“推进实施公共数据确权授权机制” ，鼓励公共数据在保护个人隐私和确保公共安全的前提下 ，按照“原始数据不出域 、数据可用不可见” 的要求 ，以模型、核验等产品和服务等形式向社会提供，对不承载个人信息和不影响公共安全 的公共数据，推动按用途加大供给使用范围 。也要看到 ，可以无条件开放 的公共数据是有限的，大部分公共数据具有一定敏感性 。在这方面 ，“数据二十条”要求“依法依规予以保密的公共数据不予开放 ，严格管控未依法依规公开 的原始公共数据直接进入市场，保障公共数据供给使用 的公共利益” 。这些规定为在确保数据安全的前提下，最大限度促进公共数据的高效利用和要素价值释放提供了有力制度保障。
还要看到，数据的大规模流通应用对数据安全相关技术创新发展提出了更高要求 。近年来 ，市场上已经出现了一些维护数据安全的技术 ，如隐私保护计算和区块链技术等，为解决数据安全与数据流通之间的矛盾提供了可能选项 。“数据二十条”高度重视数据安全相关技术创新发展，鼓励探索数据流通安全保障技术 、标准、方案；支持开展数据流通相关安全技术研发和服务，促进不同场景下数据要素安全可信流通 ；提出以“揭榜挂帅”方式支持有条件的部门、行业加快突破数据可信流通、安全治理等关键技术。这对于实现以数据安全技术保障数据合理使用、以数据使用促进数据安全技术持续发展具有重要推动作用 。
