城市跨域风险协同治理的模式与路径******
作者：张小明（中共中央党校（国家行政学院）应急管理教研部（中欧应急管理学院）教授、博导）
城市跨域风险协同治理的必要性
城市风险的本质特征为“超辖区化”。城市风险并不总 是内嵌于城市行政单元 ，它的发生地点 、影响范围并不局限在固定区域 ，还可能超越特定 的行政边界，向其他城市溢出 。城市突发公共卫生事件具有很强 的传染性 ，在密集的城市人流中，病原体迅速传播会加剧风险蔓延和扩散 的可能性 。各类自然灾害潜藏着次生性灾害威胁，容易触发更大范围的灾情 ，如暴雨灾害 ，一旦上游河流决堤 ，很容易引起中下游城市的洪灾。事故灾难和社会安全事件 ，虽发生地点和影响范围相对集中，但不妥善 的处理同样也可能对其他城市造成不良影响。城市发展中涌现 的新兴风险，特别 是技术风险、网络安全风险等，具有很强的复合性、联动性和叠加性，更可能产生超越空间范围 的颠覆性影响。
我国城市风险防控模式具有典型的“辖区性”特征 。我国采取属地管理模式应对城市风险。例如 ，《中华人民共和国突发事件应对法》规定：“国家建立统一领导、综合协调 、分类管理 、分级负责、属地管理为主 的应急管理体制。”又如，《中华人民共和国传染病防治法》指出 ：“疾病预防控制机构、医疗机构和采供血机构及其执行职务 的人员发现本法规定 的传染病疫情或者发现其他传染病暴发 、流行以及突发原因不明 的传染病时，应当遵循疫情报告属地管理原则 。”基本法和单行法都强调了突发事件 的本地负责 、本地化解特征。
在面对“超辖区化” 的城市风险挑战时，“辖区化”的属地管理防控模式难免会陷入失灵困境。一方面 ，它固化地引导行政人员遵循应急管理 的属地思维，忽略了跨域风险防控中的权责配置与相互协作。当出现跨域风险和危机时，地方政府往往会在辖区利益最大化的理性驱动下“自扫门前雪”，片面强调本地 的风险处置责任 ，忽视甚至搁置“共同责任区”风险问题，继而可能导致跨域风险问题 的防控呈现出分散化 、碎片化状态 ，并最终延误风险的最佳处置时机 。另一方面，地方政府 的资源与能力难以适应跨域风险防控要求。地方政府基本形成了与属地管理模式相匹配 的信息收集、报送程序以及资源调集、分配机制。当风险出现后，地方政府能够按照固定规范的流程迅速启动应急响应 。而城市跨域风险超越了单一行政区域范围，发展演变趋势不确定 ，表现形态多变复杂 ，更重要的 是 ，它突破了地方政府的风险治理权限 ，涉及到不同应急力量 的博弈与权衡，仅仅依靠某一城市 的属地管理模式显然很难产生成效。
基于此 ，进行城市跨域风险协同治理极为必要 。跨域 ，顾名思义 是跨越地域界限。由于地域具有明确的区划边界性 ，因此 ，跨域实际指向的是跨越不同的行政区划；而行政区划又有各自的法定治理权限，这意味着跨域更深层的是对单一治理权 的突破。当风险 的潜在致灾因子、可能承灾对象超出了城市 的行政区划，城市跨域风险就产生了。城市跨域风险协同治理有三种典型情境：一是潜在致灾因子超出特定行政区划范围 ，涉及两个甚至多个城市辖区 ，如河流水位暴涨会波及流经的中下游城市。二是潜在致灾因子发生在某一城市范围内 ，而可能 的承灾对象分布广泛，如火山喷发后的火山灰顺着风向飘至其他城市 。三 是潜在致灾因子与可能承灾对象分别分布在不同城市区划。这三种情况都超出了单个城市的治理权限和治理能力 ，需要采取跨域风险协同治理模式 。
城市跨域风险协同治理 是城市跨域风险治理的重要类别和突破 。协同治理是对原有治理范式 的超越和发展 ，它强调在尽可能满足利益相关者需求的同时 ，通过协力合作 、共同行动 的方式 ，最大可能地维护整体利益 。城市跨域风险协同治理过程中 ，不同城市主体代表着多元利益，它们需要通过博弈协商 、相互协作的方式 ，化解区域风险问题 ，实现区域利益和地方利益的最大化。因此，跨域风险 的协同治理，是在一般性跨域风险治理的基础上 ，对治理 的目标、过程和结果的更高层次追求。根据现有跨域治理模式分类 ，结合跨域风险治理的现实情况，可将城市跨域风险协同治理划分出两种类型 ：上级政府主导型和平行区域自发型 。第一种类型强调中央政府或者共同上级政府的权威性 ，他们 是跨域风险协同治理的发起方 ，掌握着治理过程中 的决策权和指挥权 。第二种类型则出于城市主体 的自发性，不同城市特别 是毗邻城市，出于各自城市发展的需要和维护城市安全 的利益需求而主动形成 的治理模式。结合实践看，平行区域自发型的城市跨域风险协同治理运用更为广泛。总之，突破地理空间整合应急力量进行合作应对的城市跨域风险协同治理模式，将越来越成为一种重要趋势。
城市跨域风险协同治理 的模式建构
城市跨域风险协同治理，核心 是通过总体顶层设计建构一套行之有效的模式和体制。它囊括了中央政府对城市跨域风险协同治理的总体布局，同时还包括各城市共同体基于区域实践构建 的治理体制 、组织体系以及与之相适应 的职能配置和责任关系。它深刻体现了在服从中央政府关于跨域风险协同治理最高指挥、协调权的前提下 ，充分发挥跨域城市共同体 的自主权与核心地位 的模式特征 。
第一 ，完善中央政府对城市跨域风险协同治理的顶层设计和总体布局 。我国城市种类繁多，行政结构复杂。从城市规模看 ，包括超大城市 、特大城市、大城市、中等城市、小城市 。从行政结构看，分为直辖市、副省级城市、省会城市、地级市 、县级市等。这些城市在人口规模 、经济实力 、政治话语权上存在较大差异 ，完全依靠自组织 、自我协调的方式 ，可能会陷入组织无序、协调不通 、效率低下的困境 。因此 ，中央从顶层设计层面进行总体布局 、设定规范就极为重要。近年来，中央政府高度重视 、统筹布局并积极推进城市跨域协同治理 ，打造了一套完善的规划体系、规则体系和组织体系，为城市群地方政府进行跨域风险协同治理提供了有效 的指导 、协调和监督示范。中央政府在强调区域合作、融合互动 、资源共通 、服务共享等区域发展 的同时 ，还兼顾了风险 、灾害、危机的安全统筹。
第二，探索“综合协调 、协同共治 、属地管理”的城市跨域风险协同治理体制 。党的十九届四中全会指出“构建统一指挥 、专常兼备、反应灵敏 、上下联动 的应急管理体制” ，厘清了应急管理实践中 的政府上下级关系，为风险治理工作提供了强有力 的组织制度保障 。然而 ，现有 的治理体制高度聚焦特定行政区划内的突发事件 ，一定程度上忽略了跨域风险这一重要类别 。基于此，有必要建立面向跨域风险 的新体制，以进一步规范城市跨域风险协同治理实践中的权责关系 ，特别 是不同城市领导权、指挥权的配置问题 。具体地 ，应形成“综合协调 、协同共治、属地管理” 的跨域风险协同治理体制 。综合协调是指不同城市政府应急领导力量组成的综合性协调机构享有跨域风险治理 的协调权，履行综合协调 、信息汇总 、应急值守 的职能 ，发挥跨域风险治理 的运转枢纽作用。协同共治 是指风险的发生地城市、波及地城市政府协同参与 、共同治理跨域风险问题 ，以谈判、商议的方式达成跨域风险治理的最优行动方案 。属地管理是在坚持综合性协调机构协调作用和跨域治理共同体协同作用的基础上，延续片区责任制 ，辖区政府仍然是本区划范围内风险事件的第一责任人和最先响应人 ，负责向综合性协调机构和其他城市传输信息 ，在配合跨域治理共同体风险处置方针的同时，负责应急处置本区域的风险事项。
第三，设立“综合性协调机构”为主导的跨域风险协同治理组织体系 。健全的组织体系是确保跨域风险协同治理工作成效的关键力量 。进行城市跨域风险协同治理组织体系 的设计 ，既要兼顾中央政府在工作协调方面的权威性优势 ，还要尊重跨域城市政府的自主权与核心地位 ，并妥善适应多元风险类别 的外部情境 。基于此，城市跨域风险协同治理 的组织体系要特别注重三项内容 ：一是构建中央层面的跨域风险协调办公室，规划全国范围内的城市跨域风险治理工作 ，必要时还可以由相关部门参与到城市跨域 的机构体系中 。二是设立综合性协调组织机构。毗邻城市要主动打破行政区划界限 ，由各地政府、应急管理相关部门主要领导人组建综合性协调组织机构，将其作为跨域风险协同治理 的常设机构 ，发挥指导 、协调的核心作用 ，保障跨域风险治理工作 的常态化、规范化运行 。例如，2012年 ，为了应对突发性跨界水污染事故，长三角二省一市成立应急联合委员会、预警应急指挥办公室和应急专项工作组等机构 ，制定跨域治污 的行动方案并负责领导和组织落实工作 。三 是设立具体风险导向 的跨域协同治理办公室 。在综合性协调机构内，下设自然灾害、公共卫生 、事故灾难、社会安全等主要类别的城市跨域风险协同治理办公室 ，专门对接各自领域的日常风险管理和应急处置工作 ，确保跨域风险协同治理 的专业性 。
第四 ，理顺各类机构的城市跨域风险协同治理职能配置 。城市跨域风险治理过程中 ，综合协调工作普遍面临着双重困境 。一 是风险的不确定性催生了城市政府差别化的风险回应态度 。风险 是一种未然状态 ，具有发生 的不确定性 。部分存在侥幸心理的城市管理者 ，往往会选择采取消极 、懈怠的态度回应跨域风险事项和合作治理活动 ，这可能会影响到城市跨域风险协同治理活动 的实际进展和整体成效 。二 是城市主体分布在不同行政区，它们各自有着独立 的治理权和多样的利益需求，跨域合作需要统筹 的因素多 ，协调 的难度也更大。为了克服双重困境，有必要进一步明晰协同组织机构 的职能，加强机构的权威性和规范性 。对此 ，特别需要赋予综合性协调机构以必要 的实质性权力，发挥该机构 的权威作用，确立该机构的跨域风险常态化预防与治理职责 ：负责起草跨域风险治理协议，编制风险防控预案，研究制定风险协作 的重要政策、年度计划与合作事项 ，并负责组织召开跨域协调会议。同时，还要明确该机构在风险识别 、风险分析与评估、风险处置、风险监控 、风险沟通各环节 的统一领导 、指挥 、协调、调度职能 。当出现重特大跨域风险 ，超出综合性协调机构的应对处置范围和能力时 ，中央相关机构应及时干预，对风险应对处置工作进行统一领导 。
第五 ，构建“发生地为主、波及地为辅”的城市跨域风险协同治理责任框架。清晰的权力责任体系 是城市跨域风险协同治理工作有序开展的重要保障 。城市跨域协同风险 的突出问题之一就 是地方政府 的权责关系不明晰，“谁主责、谁担责” 的问题有时处于模糊状态。责任关系不明晰 ，即便促成了跨域协同治理活动，城市主体由于缺乏刚性约束 ，很容易在风险的治理参与 、评估沟通、响应处置过程中产生侥幸、懈怠心理 。对于愿意承担责任积极作为 的主体而言，也难免会存在定位不明、把握不清 的困惑 。因此 ，城市跨域风险协同治理应当妥善配置权责关系 ，构建“发生地为主 、波及地为辅”的责任框架。一要建立城市跨域风险治理责任体系 ，建立跨域风险治理的责任清单 ，明晰各主体单位在跨域合作、联合治理中 的权责范围，实现重大跨域风险治理发生地牵头 、波及地配合的组织模式。例如，《京津冀协同应对事故灾难工作纲要》将建立协同应急责任体系列为五大工作内容之一，指出要“以区域应急联动综合预案为指导，研究确定京津冀协同应对事故工作中各级政府、相关部门和单位、应急队伍的工作责任 ，联合编制区域协同应急责任清单” 。二是明确城市主体在跨域风险治理中的责任追究制度 。以制定法律或者签订协议的方式，明确责任追究的主体、程序和方式。对信息上报不及时 、不完全，甚至刻意隐瞒和虚报风险信息 ，以及不积极参与跨域联合协作 ，响应不及时，应急处置不配合等行为 ，给予严厉的责任追究和处罚。
城市跨域风险协同治理的运行机制
城市跨域风险协同治理 的总体顶层设计和模式体制，需要通过完善 的运行机制设计来保障落实。当出现跨域风险时，没有任何一个城市能够独善其身，也没有哪个城市能够担负起单独应对风险的防控责任和能力。为此 ，需要通过各种制度或非制度性约束，鼓励各城市采取联合行动，维持稳定、持续和正式的合作关系。这需要重点处理好城市间三个方面的协同 ：一是目标协同 。不同城市在经济发展水平、主政官员治理理念上存在着差异，这决定了他们参与跨域风险协同治理 的目标偏好可能会不太一致 ，对跨域风险治理的效果也存在着差别化的需求 。相比于风险波及地城市 ，风险发生地往往有着更高 的目标追求 。而目标 的不同又会带来城市主体行为选择 的差异。因此 ，需要对主体目标进行调和 ，尽可能达成趋同状态 ，兼顾各城市切实需求 的同时 ，保证目标的可操作性 。二 是过程协同。风险治理一头连接着常态，一头连接着应急态。因此，风险治理除了要衔接好跨区域的风险排查、联合指挥、跨域救援等全流程防控和资源供应 、信息沟通等全方位保障 的协同外 ，还要妥善处理常态与风险态转换时 的协同关系。一方面，保证日常演练 、风险监测、预防与风险识别、处置的高效衔接，确保跨域风险出现后 ，城市政府能第一时间从常态管理转换到风险处置状态，迅速调配资源进行响应。另一方面，还需关注风险应对与应急处置的协同，做好跨域应急管理 的准备 ，以在重特大跨域风险转变为跨域灾害后有充分的动员力 、处置力 。三 是资源协同 。主要 是推进不同城市间应急物资、应急装备 的协同，保证跨域资源供应体系完整 、规范 ，在应急状态下能够迅速调配。
具体来说，城市跨域风险协同治理的运行机制设计，包括沟通机制 、评估机制 、利益机制、信任机制等方面 。
首先 ，建立有效 的沟通机制 。在风险识别 、风险分析与评估、风险处理以及风险监控这四个步骤中 ，自始至终都需要进行风险沟通 。只有将风险 的相关情况，包括风险来源 、范围、特性 、演变趋势等 ，传达给相关 的人 ，包括导致风险 的人、面临风险的人、需要进行风险治理 的人，风险治理活动才有价值可言 。跨域风险波及面广，涉及因素复杂，加上不同城市间的地理区位阻隔 ，信息 的分布极为分散，各城市主体往往只掌握着本行政辖区范围内 的风险状况，对整体风险情况缺乏判断，这会很大程度上限制风险治理后续活动的开展。因此，建立高效 的沟通机制 ，是保障城市跨域风险治理良性运行 的重要前提 。一方面 ，依托统一信息平台 ，实现预警信息的常态化沟通。借助大数据、物联网、云计算 、5G等新兴技术手段 ，搭建现代化跨域风险信息平台 ，实时监测、追踪并实时共享自然灾害 、安全生产 、事故灾难 、社会安全等传统风险和新兴技术风险领域的风险源信息，保证跨域治理共同体能够在完整 的信息链条下对风险 的整体态势和演变情况进行科学 的研判 、评估 ，并提醒可能涉及 的毗邻城市做好风险 的预警预防和应对处置工作。另一方面，完善风险治理过程中 的基础信息共享，实现城市基础信息的互联互通。风险 是突发事件 的萌芽状态，风险治理 是应急管理活动的起点 。各城市 的跨域风险治理活动，除了做好一般性 的风险处置活动 ，还要共同应对重特大跨域风险转变为跨域突发事件甚至跨域危机后 的管理活动 。因此，城市之间还需要就应急基础信息达成充分沟通 ，如及时共享城市人口总量与空间分布、应急物资储备 、应急队伍规模、应急技术配备等情况 ，以便充分识别各城市 的资源储备情况，明晰区域整体的应急储备短板，以更好地进行跨域风险 的协同治理。
其次 ，构建合理 的评估机制。跨域风险协同治理 是一项长期工程 ，具有时间周期上 的持续性和持久性 ，它不 是一朝一夕就能完成 的，也不 是某一次风险治理活动就能终结的。因此，及时地发现问题，针对性地改进问题，为之后 的城市跨域风险治理积累有益经验就极为重要。这需要依托合理的评估机制，对治理过程中 的表现、治理绩效等进行评估。在评估主体上，需要综合性协调机构 、跨域城市共同体、第三方机构共同参与，形成以学术机构、专业团队等第三方机构阶段性评估为主 ，综合性协调机构与跨域城市共同体定期自评为辅 的评估体系。在评估内容上 ，一是针对风险治理活动 的评估 。还原风险治理情境，就应急预案、治理协议的有效程度 ，风险预防 、评估、处置工作的及时程度，资源准备、信息交流的充分程度，风险应对效率情况等主要内容进行评估和改正，更新和完善风险治理模式与工作机制，推动城市风险治理工作更加有序地开展。二是面向各参与治理主体 的评估。确定综合性协调机构在跨域风险治理中领导、指挥 、协调行为 的有效性情况，掌握不同城市在风险协同治理各个环节 的相互配合情况，了解各城市主体参与跨域风险防控中 的成本投入、工作成效和责任履行情况 。在评估结果 的运用上，要实施明确 的奖惩结合方式，加大有效经验推广力度。
再次，建立清晰 的利益机制 。对于参与跨域风险治理的不同城市政府主体而言，首先需要调和 、平衡的就是政府利益关系 。建立利益机制 是保障参与主体充分享受利益 ，实现利益分配最优化的重要渠道 ，它包括利益共享和利益补偿两个部分。其中 ，利益共享 是跨域风险治理 的前提 ，有效的利益共享有利于维系跨域风险治理活动的稳定性、持续性 。但现实中，不同城市政府参与跨域风险治理 的收益 是不均等 的 。当跨域风险被成功化解，它很大程度上避免了风险转变为突发事件后 的社会经济损失，这一潜在收益对风险发生城市体现 的尤为直接和明显。而对于风险波及地城市而言 ，不仅获利十分受限，还不可避免地存在成本投入损耗问题，这种成本与收益之间的失衡很可能会破坏城市政府参与的积极性 。利益补偿机制旨在化解这一问题，它通过调和参与者之间 的利益冲突 ，保障主体间 的利益关系 ，帮助跨域协同治理维系长远发展。然而 ，具体到城市跨域风险治理领域，相关的利益协调机制和资源补偿机制尚未成型 。未来可尝试结合区域间共补和第三方激励两种渠道 ，丰富专项基金 、资金补偿 、专业人才培训、应急平台搭建等补偿方式，鼓励跨域城市共同体就跨域风险协同治理中 的利益关系达成共识，努力实现区域共同利益 的最大化 。
最后 ，构建稳定 的信任机制。在跨域风险协同治理过程中，各城市主体拥有平等且独立 的治理权，缺乏来自治理体系和整体性治理理念对跨域协同 的制度硬约束。基于此，寻求一种有效 的 、促进合作的软约束显得极为重要 。信任机制 是软约束体系 的重要内容 。信任 的本质是承诺被兑现 的程度，高水平的信任不仅能促进合作 的生成 ，同时还能保持合作 的灵活性与持续性，并降低合作成本。维系主体间的相互信任是达成城市区域内外安全合作的必要基础。为此，一方面，要积极打造跨域城市共同体自身的政府信誉 ，结成地区性信任联盟 。大多数 的城市政府在跨域风险协同治理中都面临着信息不对称和契约不完备难题，这增加了它们资源投入的风险以及跨域合作的监督成本。通过鼓励政府主动守信 ，并在跨域合作中结成信任联盟的方式 ，塑造城市良好的信誉形象 ，营造跨域间的互信文化 。另一方面，要构建与信任机制相匹配 的监督机制 ，纵向上强化综合性协调机构对跨域城市共同体守信情况的监督，横向上实现各城市主体相互之间 的联合监督。在此基础上 ，增加城市政府违约失信 的成本和代价，以帮助增强城市跨域风险治理共同体 的守信意识和信念，促进信任关系的建立和维系 。
勇攀高峰创一流******
勇攀高峰创一流
——二〇二二高等教育改革发展回眸
本报记者 张欣
高等教育 的高度决定了科技创新的高度 。2022年，党 的二十大对教育 、科技 、人才工作进行统筹部署 ，为高等教育改革创新和高质量发展提供了前所未有的政策支持和历史机遇 ，为建成教育强国指明前进方向。
站在历史 的长河回望2022年 ，建成世界最大规模教育体系 、中国高等教育整体水平进入世界第一方阵 、多项重大科技成果都有高校支持……中国高等教育在聚焦国家战略需求、牢牢掌握自主创新主动权、支撑中国式现代化建设等方面勇挑重担 ，推动建立人才培养与科技创新双轮驱动加速发展 的大格局。
扎根中国大地，推进中国特色一流大学建设
蓝图绘就风正劲 ，扬帆破浪奋进时 。
2022年4月25日 ，习近平总书记在中国人民大学考察时强调 ，坚持党 的领导、传承红色基因、扎根中国大地 ，走出一条建设中国特色世界一流大学新路。高校牢记习近平总书记 的殷殷嘱托，不断为中国式现代化提供有力支撑 ，为中华民族伟大复兴作出新的贡献 。
这一年，高校薪火相传 ，传播红色种子 。
“学起来”“讲起来”“用起来”……冬日 的高校校园寒意袭人，但在教室里、广场上 、党旗下 、屏幕前，一次次“开讲了”点燃青春的热情，一次次“深入学”启迪智慧 的头脑。高校师生们用奋斗检验学懂弄通的成果 ，将党 的二十大报告中 的真知灼见带入“双一流”建设和新时代教育高质量发展改革中 ，踔厉奋发 ，勇毅前行，书写出新时代的篇章。
这一年 ，我国建成世界最大规模教育体系 ，高等教育实现了历史性跨越 。
在2022年5月17日教育部举行 的新闻发布会上，教育部有关负责人介绍 ，我国高等教育在学总人数超过4430万人 ，一批大学和学科已跻身世界先进水平，中国高等教育整体水平进入世界第一方阵。
这一年，中国高校有了新一轮“双一流”建设“施工图”。
2022年2月14日，第二轮“双一流”建设名单公布，《关于深入推进世界一流大学和一流学科建设 的若干意见》在解决中国问题、服务经济社会高质量发展中创造世界一流大学和一流学科新模式 ，突出了培养一流人才、服务国家战略需求 、争创世界一流 的重点方向。许多高校积极探索中国特色、世界一流大学建设新路 ，努力推动内涵式高质量发展，推动更深层次改革 、更高水平开放、更高质量创新。
9月14日，国务院学位委员会、教育部发布《研究生教育学科专业目录（2022年）》 。新版学科目录事关未来的学位点建设 、学科评估和建设等 ，其中尤以新增的11个一级学科备受关注。
哲学社会科学研究领域，中宣部、教育部出台《面向2035高校哲学社会科学高质量发展行动计划》 ，强调高校 是我国哲学社会科学“五路大军”中 的“排头兵” 。
2022年以来 ，南京大学、兰州大学、中国人民大学等多所知名大学相继宣布退出国际大学排名 ，部分高校表示学校发展和学科建设均不再使用国际排名作为重要建设目标 ，推进中国特色、中国风格、中国气派的学科体系、学术体系和话语体系构建。
一系列举措，吹响中国高等教育进军的“冲锋号” 。高等教育战线以高质量为统领 ，不断探索建立与国情相适应、具有中国特色 的教育理念与模式 ，为世界高等教育提供中国经验、贡献中国智慧。
瞄准国家前沿需求 ，迸发科研力量
2022年，中国多领域实现飞跃 ，在科技领域达到新高度。中国空间站“T”字基本构型组装建造如期完成、首架国产大飞机C919正式交付 、“中国天眼”发现首例持续活跃重复快速射电暴、中国科学家首次发现月球新矿物并命名为“嫦娥石”……这背后都不乏高校 的支持。
中国科研机构和高校在2022自然指数年度榜单中表现亮眼 。自然指数关键指标“贡献份额”位居第二，在排名前十 的国家中增幅最大。
从新中国成立后吹响“向科学进军”的号角，到改革开放提出“科学技术 是第一生产力”的论断，再到新世纪深入实施知识创新工程、科教兴国战略。2022年，加快实现高水平科技自立自强、建设科技强国被置于前所未有的高度。
——1月，教育部在全国教育工作会议上明确高等教育要以创新发展支撑国家战略需要，由此确定了全年高等教育发展 的总体思路和重点。
——8月 ，教育部印发《关于加强高校有组织科研推动高水平自立自强 的若干意见》，提出有组织科研 的主攻方向 ，明确主要任务和战略目标。
——9月 ，教育部、国务院国资委在北京航空航天大学联合举行了卓越工程师培养工作推进会 ，并与首批18个国家卓越工程师学院建设单位联合发布《卓越工程师培养北京宣言》。
——12月 ，教育部联合三部委开展“百校千项”高价值专利培育转化行动……
加强有组织科研 ，提供产业支撑。
山东省强化有组织科研，引导和支持创新要素向航天关键瓶颈技术突破目标汇聚、与产学研用深度融合 ，实现“基础研究—应用开发—产业化示范途径”布局 ；河海大学组建淮河干流、南沙防洪潮、鄱阳湖通航、尾矿库综合治理等多支跨单位、跨学科专班团队 ，组织重大工程规划与建设项目，推进完善有组织科研新范式；石家庄铁道大学推行有组织科研，研制高铁900t梁提运架设备 、盾构机、全断面岩石掘进机等自主知识产权 的设备 ，实地了解我国交通基础设施建设领域 的科技前沿需求和实际技术难题……
攀登“卓越”高峰 ，勇闯科技“无人区”。
18家国家卓越工程师学院建设单位想国家之所想、急国家之所急 、应国家之所需。天津大学以课程改革为抓手，“问产业需求建专业 、问技术发展改内容、问学生志趣变方法”；清华大学则从管理要发展 ，构建起了集约资源 、高效管理 的工程人才培养管理体系 ，努力培养造就更多大师 、战略科学家、一流科技领军人才和创新团队、青年科技人才、卓越工程师 、大国工匠……
强化科技转化，赋能“国之重器” 。
为了打通科技成果转化的“最先一公里”，哈尔滨市以推动国家“三权”制度改革政策落地为靶向 ，与16所大学大所签订了市校（所）共同推动“三权”制度改革促进科技成果转化合作意向书 ，激发了在哈高校院所科技成果转化 的动力。哈尔滨工业大学超前谋划打造新一批国之重器，持续推进产学研深度融合，为服务国家高水平科技自立自强 、打造国家战略科技力量贡献哈工大方案 ，不断彰显中国航天“尖兵” 的使命担当……
大平台 、大项目 、大团队、大成果 。
华中科技大学以服务国家重大需求为战略方向，开展原创性引领性科技攻关 ，坚决打赢关键核心技术攻坚战 ；中国矿业大学（北京）开辟煤炭技术变革 的新领域新赛道，不断塑造我国新型能源体系的新动能新优势 ；华南理工大学瞄准科技前沿，特别是“卡脖子”问题加快技术攻关……
百舸争流，奋楫争先 。如今，高校已然取得共识，激流勇进 ，迎难而上。
服务国家发展大局，培养大批战略人才
2022年 ，习近平总书记先后给北京科技大学老教授 、南京大学留学归国青年学者、北师大“优师计划”师范生等回信 ，对培养更多高素质人才等作出重要指示，充分体现了党中央对教育事业 的高度重视和对广大师生的亲切关怀，为建设教育强国指明了前进方向、提供了根本遵循 。
2022年 ，教育部启动实施教育数字化战略行动，利用丰富的慕课资源 ，建设上线了全球最大的国家高等教育智慧教育平台。目前，平台与课程服务平台访问总量292亿次 ，选课学习接近5亿人次，已经成为中国高等教育提高质量 、推进公平 、改进方法、变革模式、深化合作的关键抓手。
百年大业 ，人才为基。提高人才自主培养质量，各高校精心谋划 、系统推进 。
中国人民大学打破院系藩篱 ，推进学科交叉融合；华中科技大学积极推进产教融合 ，下大气力破解“两张皮”难题 ，切实提升学生解决复杂工程问题能力；北京航空航天大学在厚植情怀上动脑筋 、想办法 ，引导学生知行合一，将论文写在祖国大地上……
面向重点领域，下好“先手棋”——
“走好基础学科人才自主培养之路”“加快建设高质量基础学科人才培养体系”“发挥高校特别 是‘双一流’大学培养基础研究人才主力军作用，既要培养好人才，更要用好人才。”2022年2月 ，中央全面深化改革委员会第二十四次会议审议通过 的《关于加强基础学科人才培养 的意见》，首次以中央文件形式对基础学科人才培养进行谋划和设计 。
面向全局，答好时代之问——
层层递进、久久为功 。这一年 ，“四新”建设持续推进，从教育思想、发展理念、质量标准、技术方法、质量评价等人才培养范式进行全方位改革。面对世界高等教育发展作出了教育应答、时代应答 、主动应答 、中国应答。
这一年，新工科建设持续深化 ，全面推进组织模式创新、理论研究创新、内容方式创新和实践体系创新 ；新医科建设定位“大国计”“大民生”“大学科”“大专业”，统领医学教育创新发展 ；新农科建设持续加强种业领域专门人才培养 ，支撑引领新农业、新农村、新农民和新生态建设 ；新文科建设明确构建世界水平、中国特色文科人才培养体系总体目标，适应经济社会需求。
面向区域，打造人才培养新范式——
“走上农业这条路 ，你动摇过吗？”“深山石头窝，出门就爬坡，我没有丝毫后悔 。”中国农业大学动物医学专业2015届毕业生李康灵放弃高薪 ，“扎”进四川省凉山彝族自治州，探索“五方联动”建设产业园区，带动村民致富增收。
2022年 ，“科技小院”遍地开花 。在云南古生村 的“科技小院”，在甘肃石羊河 的实验站 ，在吉林梨树县的黑土沃野 ，在海南崖州湾的育种基地……大江南北 ，知农爱农的农大人 ，迸发着以青春之力投身乡村振兴 的兴农热情 。
与此同时，“优师计划”为中西部欠发达地区教师队伍注入新鲜血液，加快推进中西部欠发达地区的教育现代化。
济济多士，乃成大业 ；人才蔚起，国运方兴。广大高校培养造就更多兼具家国情怀和创新精神 的人才 ，为民族复兴伟业筑牢人才之基、汇聚磅礴力量 ！
