BAPE潮鞋重启经典 ，“抄袭”惹恼耐克？******

　　在“Bape Sta”出现于球鞋市场长达22年后 ，还 是在2023年收到了来自耐克 的诉讼。

　　据媒体报道，知名运动品牌耐克于今年初向美国纽约南区联邦地区法院提交文件，以“抄袭专利设计”为由 ，向负责运营潮流品牌BAPE(下称猿人头)在美国业务的公司USAPE LLC提出诉讼 。

　　报道称，在耐克多达28页的起诉书中，横向对比了耐克部分经典款式以及猿人头当下在售热门款式，以证明对方多个鞋款都能在耐克产品线上找到对应产品 。

　　“Bape Sta确实很火 。不仅深受明星和潮人喜爱 ，更被球鞋玩家所追捧 。但不可否认的 是 ，它确实和耐克 的AF1很像 。”一位鞋迷对新京报贝壳财经记者如 是说 。

引燃导火索 ，爆款球鞋“复制” ？

　　“猿人头目前鞋款围绕着耐克 的标志性设计复制。这种复制行为在过去和现在都 是不可接受 的 。猿人头的侵权行为已对耐克造成重大威胁，耐克现在必须采取行动维权 。”耐克在诉讼中表示。

　　新京报贝壳财经记者注意到 ，耐克诉讼焦点在于猿人头旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在内 的5款球鞋系列和耐克“Air Force1” 、“Air Jordan 1”等经典设计过于相似。

　　“不可否认 的 是 ，两款球鞋除了Logo和部分细节不同外 ，外观确实很像 。”球鞋爱好者赵岑向记者分析称 ，“对球鞋不熟悉的人从鞋面很难分清 ，只能从鞋侧的Logo才知道究竟是哪个品牌。”

　　据耐克方提交 的材料显示 ，猿人头第一款疑似侵权鞋在2005年进入市场。之后十几年里 ，对方又陆续推出多款疑似抄袭的鞋款 。

　　耐克表示 ，之所以此前一直未诉诸法律 ，因为对方在2021年以前业务规模较小 ，且缺乏连贯性。

　　记者了解到，耐克曾在2009年主动联系对方，双方就抄袭设计相关事宜进行讨论 ，这次会议导致猿人头关闭了其大部分美国店铺，并大大减少了在美国 的活动。随后几年，猿人头重新对球鞋进行设计，以减少和耐克球鞋的相似度。

　　2021年开始 ，该品牌重新开始推出最初设计 ，这也引起了耐克的注意，并决定提起诉讼。

　　耐克要求法院下令禁止猿人头继续出售相关侵权鞋款，并向其索要相应赔偿金。

　　“或许此前耐克并不在意 ，但随着近两年来‘Bape Sta’在玩家中 的地位和影响力逐渐提升 ，也推动其销量得以爆发。这必然会对自家球鞋的销量和在圈内地位造成冲击 。耐克自然坐不住了。”一位球鞋玩家表示。

　　诞生街头 ，明星上身火爆全网

　　猿人头在潮流圈的地位，曾经一度足以用“如日中天”形容 。

　　1993年11月，猿人头由日本知名街头潮流设计师长尾智明创作成立，Logo设计创意正 是来自于科幻电影《人猿星球》中 的大猩猩造型 。

　　事实上 ，当时身兼数职的长尾智明对销量并不看重。据公开资料，该品牌只设计生产T恤，且每款通常生产30件，其中大多数更 是分发给员工和朋友，少量产品通过其在里原宿所开 的店铺进行销售 。

　　不过 ，这些设计独特 的T恤上市后 ，迅速引发年轻玩家关注 ，而限量销售的模式更 是使得玩家竞相抢购 。

　　1997年 ，日本娱乐圈天王木村拓哉在日剧《恋爱世纪》中穿着猿人头格纹衬衫的造型，吸引更多年轻受众对这一品牌 的关注。一年后 ，其又在广告中穿上该品牌外套，又一次刺激了猿人头的销量以及影响力。

　　真正将其推上“潮流神坛”，还要追溯至2004年。一款被称为“开启一个潮流时代” 的鲨鱼帽衫一经推出 ，迅速在全球潮流圈内走红 。据资料显示 ，其最初售价仅约为2000元人民币，短短一年后价格飞涨 ，即使二手也需要上万元。

　　“当时身边很多朋友都渴望第一时间入手鲨鱼帽衫，但几乎没人抢到。”潮流爱好者张雪告诉记者 ，自己最终通过代购溢价入手了一件，直到现在都珍藏在家里 。

　　成为当时炙手可热的潮牌之后，猿人头开始扩大涉及领域，并打造出多个子品牌 ，覆盖男装、女装以及鞋帽等各个领域。

　　不过，由于经营不善，猿人头在很长时间里接连亏损。最终在2011年 ，长尾智明将包括猿人头在内的整个Nowhere集团以300万美元卖给香港I.T集团 。两年后，长尾智明正式宣布退出团队。

　　十年后，猿人头推出多款“Bape Sta”新鞋，也再度出现排长队抢购景象。

　　剑指竞争对手，诉讼同类商品频现

　　事实上 ，这并非耐克第一次就商品设计进行诉讼 。

　　早在2016年1月 ，耐克将同属于运动用品公司的斯凯奇告上法庭，称斯凯奇数款运动鞋存在多项侵犯耐克专利设计的元素。这场漫长的诉讼经过五年时间争执，最终在2021年达成和解协议。

　　而在此期间的2019年 ，耐克对斯凯奇再次提起诉讼，直指后者生产了“斯凯奇版本 的耐克鞋”，称对方涉嫌从竞争对手产品中汲取灵感 。

　　2021年 ，耐克对知名球鞋客制师John Geiger提起诉讼 ，称其同名品牌所推出的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1”的外观专利，并企图在市场上制造混乱。

　　John Geiger 的律师则提起反诉，认为耐克在商业外观保护 的范畴/界定上过于模糊。此次诉讼，同样是以两家公司达成和解告终。

　　无独有偶，同样在2023年1月 ，耐克的老对手阿迪达斯也对美国男装设计师品牌汤姆·布朗提出诉讼 ，认为其在鞋履和运动服上所使用的“四道杠”条纹设计图案侵犯了阿迪达斯经典“三道杠” 的设计。

　　诉讼中 ，阿迪达斯表示公司每年投入数百万美元 的广告宣传费用 ，而汤姆·布朗则从中获得了影响力。汤姆·布朗则认为条纹是时尚圈内非常常见的设计元素 ，并不构成侵权，且阿迪达斯是运动品牌，汤姆·布朗 是高端时装 ，双方并不 是直接竞争对手。最终 ，阿迪达斯在这场开年官司中败诉 。

　　“球鞋设计应该是知识产权专利层面 的‘外观设计’。”河南泽槿律师事务所主任付建向记者分析称 ，耐克的经典款球鞋最早在上世纪80年代上市，当时只 是对鞋底申请了外观设计和发明专利 ，并没有对整个鞋面申请专利 。即使申请了，目前来说已经过了专利保护期 。只要没有模仿耐克 的商标 ，竞争对手可以合理使用这些技术或者外观进行复刻 。即使耐克起诉品牌方抄袭 ，也很难得到法院的支持 。

　　“但值得注意的是 ，如果鞋子的外观专利没有超过保护期 ，未经授权 的模仿和复刻属于侵犯著作权 ，同时还可能涉嫌不正当竞争 。”付建说 。

　　此次耐克起诉猿人头 ，已引发球鞋圈关注。记者搜索发现，二级市场并没有出现玩家抢购 ，多个交易平台相关球鞋 的销量和价格未有较大波动 。

　　“耐克此次诉讼应该是针对美国当地 ，即使赢了也只 是无法在当地发售相应鞋款，对其他区域影响不会太大 ，自然也不会出现玩家抢购球鞋的情况发生 。”上述玩家预测 。

整治商品过度包装等问题 市监总局公布典型案例******

　　中新网1月18日电 据“市说新语”微信公众号18日消息，春节临近，为营造良好的节日消费环境 ，进一步规范生产经营行为 ，引导弘扬简约绿色的消费风尚，防范商品过度包装问题反弹回潮 ，震慑打击蟹卡蟹券经营中存在 的侵害消费者权益的违法行为 ，国家市场监督管理总局公布了第三批2022年市场监管部门整治商品过度包装 、蟹卡蟹券等问题典型案例 。

　　一 、北京市市场监管局查处北京鸿伟隆鑫商贸有限公司发布违法广告案

　　2023年1月16日 ，北京市市场监管局依法对北京鸿伟隆鑫商贸有限公司发布虚假广告的行为作出行政处罚 。

　　2022年9月28日 ，北京市市场监管综合执法总队配合市场监管总局执法稽查局对北京市蟹卡蟹券经营秩序开展突击检查。执法人员在对北京鸿伟隆鑫商贸有限公司现场检查时发现，该店经营区域摆放 的20本“金秋蟹礼”的宣传画册中有“因为信赖·所以选择 3000+跨界合作”等介绍 ，该店无法提供与相关合作方的合作协议 。经查 ，该店 是“蟹祺汇”品牌大闸蟹的北京特约经销商 ，从事该品牌阳澄湖大闸蟹的销售和配送服务 。为凸显品牌效应，吸引消费者关注，扩大销售市场，在经营场所展示自行设计的“金秋蟹礼”宣传画册 ，在没有实际根据 的前提下 ，杜撰了“因为信赖·所以选择 3000+跨界合作”及部分合作客户信息等宣传内容。当事人 的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第四条第一款 、第二十八条第二款第(三)项的规定，北京市市场监管局依法对当事人作出行政处罚。

　　二 、重庆市市场监管局纠正江津区久泰食品经营部未遵守限制商品过度包装强制性国家标准和《关于遏制“天价”月饼 、促进行业健康发展 的公告》行为

　　2022年9月6日 ，重庆市江津区市场监管局纠正江津区久泰食品经营部销售月饼与其他产品混装 、月饼搭售其他商品违反限制商品过度包装强制性国家标准和《关于遏制“天价”月饼、促进行业健康发展的公告》行为 。

　　经查，江津区久泰食品经营部2022年9月6日销售奶黄流心盒装月饼，净含量400克/盒 ，销售价格为每盒98元，标称生产商为肇庆市嘉信食品有限公司，生产日期为2022年8月29日。当事人将以上部分盒装月饼与水果礼盒搭配销售，违反《公告》“经营者销售盒装月饼，不得以任何形式搭售其他商品 ；也不得以礼盒等形式将月饼同其他产品混合销售” 的要求。同时 ，当事人还将以上部分盒装月饼与水果混装，制作成新 的月饼礼盒进行销售，礼盒内含有月饼和多种水果制品，不符合GB23350-2021《限制商品过度包装要求 食品和化妆品》国家标准“月饼不应与其他产品混装” 的规定要求 ，违反了《固体废物污染环境防治法》禁止过度包装 的规定 ，构成了未遵守限制商品过度包装强制性标准的行为 。2022年9月6日 ，重庆市江津区市场监管局根据《公告》 ，对当事人将月饼搭售其他产品行为进行行政指导 ，责令其改正违反《公告》 的销售行为 。依据《固体废物污染环境防治法》第一百零五条规定，责令当事人立即改正月饼与其他产品混装的行为 。经复查，当事人已于9月6日全部下架相关礼盒 ，并将盒装月饼与水果礼盒搭配销售 的宣传删除 。

　　三、浙江省绍兴市市场监管局纠正绍兴市柯桥区柯桥清韵食品店未遵守限制商品过度包装强制性国家标准行为

　　2022年8月31日 ，浙江省绍兴市柯桥区市场监管局纠正绍兴市柯桥区柯桥清韵食品店销售月饼与其他产品混装违反限制商品过度包装强制性国家标准行为。

　　经查，绍兴市柯桥区柯桥清韵食品店2022年8月31日销售规格名称为“相逢时节” 的月饼礼盒，礼盒上层为6枚月饼，下层为2罐茶叶，生产日期为2022年8月30日，标示销售价格为398元/盒。当事人购买月饼 、茶叶及包装盒 ，自行制作包装成礼盒并对外销售，不符合GB23350-2021《限制商品过度包装要求 食品和化妆品》国家标准第1号修改单“月饼不应与其他产品混装”的规定。当事人的上述行为违反了《固体废物污染环境防治法》禁止过度包装的规定，构成了未遵守限制商品过度包装强制性标准 的行为。8月31日，绍兴市柯桥区市场监管局依据《固体废物污染环境防治法》第一百零五条规定，责令当事人立即改正 。经9月2日复查，以上月饼礼盒套餐已下架 。

　　四、浙江省温州市市场监管局纠正乐清市良兄食品有限公司未遵守限制商品过度包装强制性国家标准行为

　　2022年8月31日，浙江省乐清市市场监管局纠正乐清市良兄食品有限公司生产销售月饼包装成本违反限制商品过度包装强制性国家标准行为 。

　　经查 ，乐清市良兄食品有限公司2022年8月28日生产销售24套月饼礼盒，采购礼盒包装成本为25元/个 ，根据装入的月饼不同，最终销售价格从80元到150元不等。销售价格80-100元的月饼，包装成本占销售价25%到31.25%之间，销售价格100-150元 的月饼，包装成本占销售价16.67%到25%之间，不符合GB23350-2021《限制商品过度包装要求 食品和化妆品》国家标准第1号修改单“……除直接与内装物接触的包装之外所有包装 的成本不超过产品销售价格 的20%。销售价格在100元以上 的月饼……所有包装成本不超过销售价格 的15%”的规定要求 。当事人的上述行为违反了《固体废物污染环境防治法》禁止过度包装的规定，构成了未遵守限制商品过度包装强制性标准的行为 。8月31日 ，乐清市市场监管局依据《固体废物污染环境防治法》第一百零五条规定，责令当事人立即改正 ，当事人当场将上述月饼作下架处理 。经9月5日复查 ，上述月饼礼盒已下架。

　　五、山东省泰安市市场监管局纠正泰安东尊华美达大酒店未遵守限制商品过度包装强制性国家标准行为

　　2022年8月26日 ，山东省泰安市市场监管局纠正泰安东尊华美达大酒店销售月饼包装空隙率违反限制商品过度包装强制性国家标准行为。

　　经查，泰安东尊华美达大酒店2022年8月26日销售规格名称为“合家欢月”的礼盒月饼 ，净含量600克/盒 ，销售价格268元/盒 ，生产日期为2022年8月10日 。经现场抽样检测 ，并经当事人确认 ，该规格月饼包装空隙率为55% ，不符合GB23350-2009《限制商品过度包装要求 食品和化妆品》国家标准关于月饼包装空隙率 的规定要求 。当事人 的上述行为违反了《固体废物污染环境防治法》禁止过度包装 的规定 ，构成了未遵守限制商品过度包装强制性标准 的行为。2022年8月26日 ，泰安市市场监管局依据《固体废物污染环境防治法》第一百零五条规定，责令当事人立即改正。经复查，当事人已改正经营过度包装商品 的行为 。

　　六 、山东省济南市市场监管局纠正金燕庄餐饮管理(深圳)有限公司济南万象城分店未遵守限制商品过度包装强制性国家标准行为

　　2022年8月23日 ，山东省济南市市场监管局纠正金燕庄餐饮管理(深圳)有限公司济南万象城分店销售月饼包装空隙率违反限制商品过度包装强制性国家标准行为 。

　　经查 ，金燕庄餐饮管理(深圳)有限公司济南万象城分店2022年8月18日销售 的规格名称为“至尊燕窝月饼”的月饼礼盒 ，销售价格538元 ，标称生产商乐迪嘉食品(深圳)有限公司。经济南市计量检定测试院检验，上述月饼 的包装空隙率为67%，不符合GB 23350-2009《限制商品过度包装要求 食品和化妆品》国家标准关于月饼包装空隙率的规定要求。当事人上述行为违反了《固体废物污染环境防治法》禁止商品过度包装 的规定 ，构成了生产经营者未遵守限制商品过度包装 的强制性标准 的行为。2022年8月23日，济南市市场监管局依据《固体废物污染环境防治法》第一百零五条规定 ，责令当事人立即改正 。经9月8日复查，当事人已对存在过度包装问题 的月饼作下架处理 。

　　七、北京市市场监管局查处北京诺诚盛业餐饮管理有限公司发布违法广告案

　　2022年4月22日 ，北京市市场监管局依法对北京诺诚盛业餐饮管理有限公司发布违背社会良好风尚广告行为作出行政处罚 。

　　在前期北京市市场监管局开展 的集中整治“蟹卡蟹券”问题专项工作中，北京市市场监管局发现北京诺诚盛业餐饮管理有限公司在其官方网站售卖大闸蟹礼品卡和大闸蟹礼盒 ，在其宣传页面显著位置存有广告内容“送领导”字样。北京市市场监管局依法对当事人进行立案调查 。经查 ，该广告内容为当事人自行设计制作、发布。当事人 的上述行为违反了《中华人民共和国广告法》第九条第(七)项的规定，北京市市场监管局依法对当事人作出行政处罚。

　　八、江苏省苏州市相城区市场监管局查处苏州阳澄湖蟹赢天下生态水产有限公司侵害消费者权益案

　　2022年3月23日 ，江苏省苏州市相城区市场监管局依法对苏州阳澄湖蟹赢天下生态水产有限公司侵害消费者权益的行为作出行政处罚。

　　在前期相城区市场监管局开展 的大闸蟹市场专项整治工作中 ，相城区市场监管局对当事人网店进行了抽查。在公证处的公证下，抽查购买了当事人在网店销售的“阳澄联合大闸蟹提货礼券”1张，价格618元 。礼券显示规格：“公5.5两 、母4两，数量 ：4公4母，共8只” 。兑换后称重结果公蟹平均约4.08两、母蟹平均约2.77两 。之后，在公证处的公证下 ，相城区市场监管局又抽查购买了当事人在网店销售的“阳澄联合特大8只现货大闸蟹鲜活螃蟹礼盒”1盒 ，价格458元。网页标称规格 ：“公蟹5.3两、母蟹3.8两，共4对，共8只”，兑换后称重结果公蟹平均约4.74两 、母蟹平均约3.59两。根据当事人网页宣传的7%失水率计算 ，两次抽检结果中大部分螃蟹均未达到其宣称 的重量，存在缺斤短两行为。当事人 的行为违反了《江苏省消费者权益保护条例》第二十四条的规定 ，因当事人曾两次因同类违法行为被行政处罚 ，综合上述因素，相城区市场监管局依法对当事人从重处罚 。(中新财经)

搜索

复制