在课程建设中回答好“时代之问”******

　　党 的二十大报告指出，教育 是国之大计 、党之大计 。培养什么人 、怎样培养人 、为谁培养人是教育的根本问题 。作为经济学教育科研一线 的一名共产党员，我深感肩上 的时代使命与责任。上海财经大学在人才培养中坚持立德树人 的根本任务 ，培养具有家国情怀和使命担当的社会主义接班人。我所在的经济学院是上海市首批课程思政领航学院，作为领航学院负责人，我组织实施了学院的本科和研究生课程思政全覆盖建设 。

　　针对经济学课程 的特点，我们探索形成以课程思政案例为基础 的可量化评估、可复制 的高质量课程思政建设模式。我负责的《博弈与社会》课程入选上海市课程思政示范课程。党 的二十大召开后 ，我们组织教师开发建设融二十大精神于课堂教学的课程思政案例。通过案例教学方式开展课程思政教育 ，不仅让学生以“盐溶于水”的方式受到社会主义核心价值观教育，也推动了专业课程的教学方法改革 。在课程思政建设与实施中 ，广大教师也接受了一次价值观 的强化，实现了高校人才培养价值引领、师德师风建设与教学方法改革协同并进。

　　党 的二十大报告系统总结了十年来中国经济发展 的成功经验，并提出了许多具有开拓性 的论断和判断 ，强调“科技 是第一生产力、人才 是第一资源、创新是第一推动力”。高校肩负着培养高质量创新人才的重任，上海财经大学经济学院近十几年来积极推进创新人才培养模式改革，引领了全国经济学科最新一轮改革浪潮，极大提升了人才培养质量 ，我院的改革成果获得国家教学成果奖 。同时，针对当前数字经济人才稀缺的现状 ，我们积极规划建设数字经济系列教材，全校协调筹划成立数字经济系 ，以培养国家急需 的数字经济人才，并创新培养模式，融实践于学生培养过程 ，在解决重大问题的实践锻炼中培养学生，以达到知晓中国、报效祖国的目的 。

　　中国当前正面临重大挑战和历史机遇 ，必须完整 、准确 、全面贯彻新发展理念，坚持社会主义市场经济改革方向，坚持高水平对外开放，加快构建以国内大循环为主体 、国内国际双循环相互促进 的新发展格局 。必须以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴 。为了系统探索中国式现代化理论 ，加快构建中国自主知识体系，学校以我院教师团队为核心 ，组建成立了“中国经济思想发展研究院”，会聚一批国内外优秀学者进行理论创新 ，探索构建中国经济学自主知识体系 ，运用习近平新时代中国特色社会主义思想的世界观和方法论 ，围绕以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴的中心任务，推进知识创新 、理论创新 、方法创新，思考并回答好中国之问 、世界之问、人民之问、时代之问。

　　（光明日报记者颜维琦、任鹏采访整理）

　　《光明日报》（ 2023年01月12日 05版）

BAPE潮鞋重启经典 ，“抄袭”惹恼耐克？******

　　在“Bape Sta”出现于球鞋市场长达22年后 ，还是在2023年收到了来自耐克的诉讼。

　　据媒体报道，知名运动品牌耐克于今年初向美国纽约南区联邦地区法院提交文件 ，以“抄袭专利设计”为由，向负责运营潮流品牌BAPE(下称猿人头)在美国业务的公司USAPE LLC提出诉讼。

　　报道称，在耐克多达28页的起诉书中，横向对比了耐克部分经典款式以及猿人头当下在售热门款式，以证明对方多个鞋款都能在耐克产品线上找到对应产品 。

　　“Bape Sta确实很火 。不仅深受明星和潮人喜爱 ，更被球鞋玩家所追捧 。但不可否认的 是，它确实和耐克的AF1很像。”一位鞋迷对新京报贝壳财经记者如是说。

引燃导火索，爆款球鞋“复制”？

　　“猿人头目前鞋款围绕着耐克的标志性设计复制。这种复制行为在过去和现在都 是不可接受的 。猿人头 的侵权行为已对耐克造成重大威胁 ，耐克现在必须采取行动维权 。”耐克在诉讼中表示。

　　新京报贝壳财经记者注意到，耐克诉讼焦点在于猿人头旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在内 的5款球鞋系列和耐克“Air Force1” 、“Air Jordan 1”等经典设计过于相似 。

　　“不可否认 的 是 ，两款球鞋除了Logo和部分细节不同外 ，外观确实很像 。”球鞋爱好者赵岑向记者分析称，“对球鞋不熟悉的人从鞋面很难分清，只能从鞋侧 的Logo才知道究竟是哪个品牌 。”

　　据耐克方提交的材料显示 ，猿人头第一款疑似侵权鞋在2005年进入市场 。之后十几年里 ，对方又陆续推出多款疑似抄袭的鞋款。

　　耐克表示，之所以此前一直未诉诸法律，因为对方在2021年以前业务规模较小，且缺乏连贯性 。

　　记者了解到，耐克曾在2009年主动联系对方 ，双方就抄袭设计相关事宜进行讨论 ，这次会议导致猿人头关闭了其大部分美国店铺 ，并大大减少了在美国 的活动。随后几年 ，猿人头重新对球鞋进行设计，以减少和耐克球鞋 的相似度 。

　　2021年开始 ，该品牌重新开始推出最初设计，这也引起了耐克的注意，并决定提起诉讼 。

　　耐克要求法院下令禁止猿人头继续出售相关侵权鞋款，并向其索要相应赔偿金 。

　　“或许此前耐克并不在意 ，但随着近两年来‘Bape Sta’在玩家中的地位和影响力逐渐提升，也推动其销量得以爆发 。这必然会对自家球鞋 的销量和在圈内地位造成冲击 。耐克自然坐不住了 。”一位球鞋玩家表示 。

　　诞生街头，明星上身火爆全网

　　猿人头在潮流圈 的地位，曾经一度足以用“如日中天”形容 。

　　1993年11月 ，猿人头由日本知名街头潮流设计师长尾智明创作成立，Logo设计创意正 是来自于科幻电影《人猿星球》中的大猩猩造型 。

　　事实上 ，当时身兼数职的长尾智明对销量并不看重。据公开资料，该品牌只设计生产T恤 ，且每款通常生产30件，其中大多数更 是分发给员工和朋友 ，少量产品通过其在里原宿所开的店铺进行销售 。

　　不过，这些设计独特 的T恤上市后 ，迅速引发年轻玩家关注，而限量销售的模式更是使得玩家竞相抢购 。

　　1997年 ，日本娱乐圈天王木村拓哉在日剧《恋爱世纪》中穿着猿人头格纹衬衫的造型，吸引更多年轻受众对这一品牌的关注 。一年后，其又在广告中穿上该品牌外套 ，又一次刺激了猿人头的销量以及影响力 。

　　真正将其推上“潮流神坛”，还要追溯至2004年。一款被称为“开启一个潮流时代”的鲨鱼帽衫一经推出，迅速在全球潮流圈内走红。据资料显示 ，其最初售价仅约为2000元人民币 ，短短一年后价格飞涨，即使二手也需要上万元 。

　　“当时身边很多朋友都渴望第一时间入手鲨鱼帽衫 ，但几乎没人抢到 。”潮流爱好者张雪告诉记者，自己最终通过代购溢价入手了一件 ，直到现在都珍藏在家里。

　　成为当时炙手可热 的潮牌之后，猿人头开始扩大涉及领域 ，并打造出多个子品牌，覆盖男装 、女装以及鞋帽等各个领域 。

　　不过 ，由于经营不善，猿人头在很长时间里接连亏损。最终在2011年，长尾智明将包括猿人头在内的整个Nowhere集团以300万美元卖给香港I.T集团。两年后，长尾智明正式宣布退出团队。

　　十年后，猿人头推出多款“Bape Sta”新鞋，也再度出现排长队抢购景象 。

　　剑指竞争对手 ，诉讼同类商品频现

　　事实上 ，这并非耐克第一次就商品设计进行诉讼 。

　　早在2016年1月，耐克将同属于运动用品公司的斯凯奇告上法庭，称斯凯奇数款运动鞋存在多项侵犯耐克专利设计的元素。这场漫长的诉讼经过五年时间争执，最终在2021年达成和解协议 。

　　而在此期间 的2019年，耐克对斯凯奇再次提起诉讼，直指后者生产了“斯凯奇版本 的耐克鞋” ，称对方涉嫌从竞争对手产品中汲取灵感。

　　2021年，耐克对知名球鞋客制师John Geiger提起诉讼，称其同名品牌所推出的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1” 的外观专利 ，并企图在市场上制造混乱 。

　　John Geiger 的律师则提起反诉 ，认为耐克在商业外观保护的范畴/界定上过于模糊 。此次诉讼 ，同样是以两家公司达成和解告终。

　　无独有偶，同样在2023年1月，耐克的老对手阿迪达斯也对美国男装设计师品牌汤姆·布朗提出诉讼 ，认为其在鞋履和运动服上所使用的“四道杠”条纹设计图案侵犯了阿迪达斯经典“三道杠”的设计 。

　　诉讼中，阿迪达斯表示公司每年投入数百万美元 的广告宣传费用，而汤姆·布朗则从中获得了影响力。汤姆·布朗则认为条纹 是时尚圈内非常常见 的设计元素 ，并不构成侵权，且阿迪达斯是运动品牌 ，汤姆·布朗是高端时装 ，双方并不是直接竞争对手。最终，阿迪达斯在这场开年官司中败诉。

　　“球鞋设计应该 是知识产权专利层面 的‘外观设计’。”河南泽槿律师事务所主任付建向记者分析称，耐克 的经典款球鞋最早在上世纪80年代上市 ，当时只是对鞋底申请了外观设计和发明专利，并没有对整个鞋面申请专利。即使申请了，目前来说已经过了专利保护期 。只要没有模仿耐克 的商标，竞争对手可以合理使用这些技术或者外观进行复刻。即使耐克起诉品牌方抄袭 ，也很难得到法院的支持。

　　“但值得注意的是 ，如果鞋子 的外观专利没有超过保护期，未经授权 的模仿和复刻属于侵犯著作权，同时还可能涉嫌不正当竞争 。”付建说 。

　　此次耐克起诉猿人头 ，已引发球鞋圈关注。记者搜索发现，二级市场并没有出现玩家抢购，多个交易平台相关球鞋的销量和价格未有较大波动。

　　“耐克此次诉讼应该是针对美国当地，即使赢了也只是无法在当地发售相应鞋款，对其他区域影响不会太大 ，自然也不会出现玩家抢购球鞋 的情况发生。”上述玩家预测。