公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节 ，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁 的吴某 是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后 ，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了 。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多 。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答 ，看了看自己 的被子、枕头 、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班 。18时许 ，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月 ，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为 ：本案为生命权、健康权 、身体权纠纷。本案关键在于吴某 的死亡应由谁承担责任 。

　　关于吴某死因，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中 的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况 。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担 ，吴某为有完全民事行为能力 的成年人 ，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识 ，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒 、红酒 、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤 ，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上 的权利义务，故同桌者没有法定救助义务 。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务 的边界 ，法院不予支持 。

　　综上，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任 ，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责 。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判 。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒， 是社会常见现象 。聚餐中 ，喝酒者是自身健康 的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为 、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往。

安恒信息董事长范渊 ：多举措实现数据安全及隐私保护******

　　【乌镇声音】 

　　安恒信息董事长范渊：

　　数字化 的核心是数据 ，贯穿产业链重构的全过程 。为了解决数据安全保护问题 ，迫切需要创建受隐私保护与安全约束 的新型计算范式，结合边缘数据存储 、去中心化分布式数据存储、敏感信息匿名化等技术 ，构建分布式数据安全管理方案 ，实现数据安全及隐私保护。

　　（光明日报记者卢璐采访整理）

　　《光明日报》（ 2022年11月11日 07版）