青岛海关侦破走私进口乐器案 案值达2.1亿元******

　　海关缉私警察展示查获 的吉他 。　陈星华　摄

　　中新网青岛1月10日电 (胡耀杰蔡亚群)青岛海关10日发布消息称，该关缉私局日前开展打击走私乐器专项行动 ，在杭州、北京、天津海关缉私局协助下 ，成功破获一起特大走私进口吉他等乐器案，案值2.1亿元人民币，抓获犯罪嫌疑人8名。

　　据悉，陈某等人从境外供货商订购知名品牌吉他等乐器和配件 ，经天津口岸进口后 ，再采用电商网店和实体展厅“线上+线下”模式在中国国内销售。其中 ，山东部分地区琴行、乐器店从陈某处购买 的乐器和配件与陈某进口报关时价格异常，陈某等人进口乐器存在低报价格走私嫌疑。

　　青岛海关缉私局经侦查摸清了该团伙的走私手法等情况。为实现破网除链，该关缉私局出动警力50余名 ，在杭州、北京、天津 、枣庄等地集中收网 ，抓获主要犯罪嫌疑人8名 。

　　经查，犯罪嫌疑人陈某与孔某某、曹某某合谋，自境外订购吉他 、音响 、调音器等音乐器材 ，以数十家皮包公司为经营、货主单位，将货物通过低报价格方式走私进口 ，申报价格仅为真实货值 的10%至30%，随后将乐器在中国国内各地销售牟利。

　　目前 ，青岛海关缉私局已对抓获的8名主要犯罪嫌疑人采取刑事强制措施 ，案件正在进一步侦办中 。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责。

　　酒后猝死 ：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁 的吴某是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶 ，该公司负责人跟随其后 ，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称 ，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视 ，询问吴某 是否喝多。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子 、枕头 、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到 ，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元 。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷 。本案关键在于吴某 的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因 ，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死 ，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中 的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒 ，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友 的问话未正常回应，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力 的成年人 ，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司 是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒 ，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务 ，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任 ，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责 。

　　吴某家属不服 ，提出上诉 。近日 ，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判 。

　　法官说法 ：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒， 是社会常见现象 。聚餐中 ，喝酒者是自身健康 的第一责任人，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外 ，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为 、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任 。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务 ，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往 。